Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20174/2020[88-19123/2020]

Дело N88-19123/2020

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Моденова Евгения Николаевича, Моденовой Марины Ивановны, Моденова Кирилла Евгеньевича и Моденовой Галины Евгеньевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N2-6/2020 по иску открытого акционерного общества "Фрязиново" к Моденову Евгению Николаевичу, Моденовой Марине Ивановне, Моденову Кириллу Евгеньевичу и Моденовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 30 января 2020 года в удовлетворении иска ОАО "Фрязиново" к Моденову Е.Н, Моденовой М.И, Моденову К.Е. и Моденовой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 30 января 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с Моденова Е.Н. и Моденовой М.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Фрязиново" взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 11.732 руб. 86 коп, пени в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Фрязиново" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, ответчики Моденов Е.Н, Моденова М.И, Моденов К.Е. и Моденова Г.Е. просят об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года с оставлением в силе решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N8 от 30 января 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указали, что в спорный период жилое помещение ими не использовалось в связи с его непригодностью для проживания, в связи с чем взыскание с них платы за него не может быть признано обоснованным.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.09.2012 на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Моденову Е.Н, Моденовой М.И... Моденовой Г.Е. и Моденовой К.Е. как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления в городе Вологде.

Во исполнение указанного апелляционного определения Моденову Е.Н. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек (он сам, его супруга ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО1) предоставлено жилое помещение по адресу; "адрес".

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 18.06.2018г. N и заключения муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания ФИО4, являющейся инвалидом, и членов ее семьи.

Соглашение о расторжении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО2 и МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ОАО "Фрязиново" в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате "адрес" в "адрес" за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, а также пени, мировой судья исходил из того, что ответчики не имели возможности в спорный период проживать в жилом помещении, за которое с них взыскивается задолженность, по причине его непригодности для проживания ФИО4, являющейся инвалидом, и членов ее семьи, а также систематического затопления квартиры на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Моденова К.Е, а также Моденовой Г.Е, отказано в удовлетворении иска к Администрации "адрес" о признании "адрес" в "адрес" не соответствующей санитарным и техническим требованиям и предоставлении другого жилого помещения.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) проведено обследование спорного жилого помещения (акт от ДД.ММ.ГГГГ N), которым установлено, что оно введено в эксплуатацию после законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения в жилое. Объемно - планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение. Стены оклеены обоями. Пол частично покрыт плиткой, частично линолеумом, в удовлетворительном состоянии. Оконные блоки - ПВХ, в удовлетворительном состоянии. Дверные блоки - в удовлетворительном состоянии. Внутренняя отделка жилого помещения в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания.

По сообщению Департамента городского хозяйства Администрации "адрес", заявлений об отказе проживать в "адрес" в "адрес" в связи с тем, что данное жилое помещение непригодно для проживания, а также заявлений на проведение комиссии по оценке жилых помещений (домов) на предмет признания непригодными для проживания, за период с августа 2017 года по апрель 2018 года от ФИО2 либо ФИО3 в Департамент не поступало.

Как следует из пояснений Моденовой М.И, данных суду апелляционной инстанции, ключи от квартиры были ею сданы в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды в 2018 году.

На основании анализа и оценки вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств невозможности проживания ответчиков в жилом помещении в период с августа 2017 года по апрель 2018 года материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для их освобождения от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. При этом в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по оплате "адрес" в "адрес" в период с августа 2017 года по апрель 2018 года вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, в материалах дела отсутствует предусмотренный п.4 договора социального найма N149 от 09.03.2017 акт приема-передачи жилого помещения, из которого бы следовало, что оно ответчикам было передано и ими принято. Отсутствует и справка о регистрации по "адрес" в "адрес", в связи с чем невозможно установить, были ли ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и, соответственно, правильность осуществленного истцом расчета задолженности.

Оценка доводам ответчиков и представленным им документам о том, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года в связи с невозможностью проживания в "адрес" в "адрес" они проживали в "адрес" в "адрес" и там же производили оплату жилищно-коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не дана.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 17.07.2017 N 59 жилое помещение по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт несоответствия квартиры по адресу: "адрес", требованиям к жилому помещению, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.09.2012. На администрацию города Вологды возложена обязанность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.09.2012.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Администрацией "адрес" не было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчикам было предоставлено несоответствующее требованиям данного судебного постановления и непригодное для проживания семьи, в составе которой имеется инвалид, жилое помещение.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт пользования ответчиками квартирой N "адрес" в "адрес" по договору социального найма и потребления ими коммунальных услуг, а также обстоятельства, которые в силу закона свидетельствуют о возможности возложения на ответчиков обязанности по внесению такой платы при отсутствии вышеуказанных пользования и потребления и установленного в судебном порядке факта необоснованного предоставления ответчикам данного жилого помещения и его непригодности для проживания именно семьи ответчиков.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья