Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20182/2020[88-18482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Анны Сергеевны к Голубкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голубкова Александра Васильевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к Голубкову Александру Васильевичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ущерб в размере 114143 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2019 г. по вине водителя Голубкова А.В, управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. исковые требования Черновой А.С. удовлетворены, с Голубкова А.В. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114143 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей.

Также судом постановлено Управлению Судебного Департамента перечислить в ФГБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, внесенные Голубковым А.В. на депозитный счет денежные средства в размере 8700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубков А.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению с учетом износа.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2019 г. по вине водителя Голубкова А.В, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda CX5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Голубкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению N898/3795 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 141991 рубль.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2019 г, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 114143 рубля, с учетом износа - 89057 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истца, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе Голубков А.В. повторяет свои доводы относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения экспертизы с учетом установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения судебной экспертизы является правильной.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи