Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20227/2020[88-18434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4072/2019 по иску Коротяевой Антонины Александровны к Королеву Игорю Германовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Королева Игоря Германовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Коротяевой А.А. - Сызина С.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. исковые требования Коротяевой А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Королева И.Г. в пользу Коротяевой А.А. задолженности по договору займа от 1 ноября 2017 г. в размере 265 000 руб, неустойки в размере 265 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. изменено в части размера неустойки, с Королева И.Г. в пользу Коротяевой А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев И.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Коротяева А.А, ответчик Королев И.Г, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2017 г. между Королевым И.Г. и Коротяевой А.А. заключен договор займа, согласно которому Коротяева А.А. передала Королеву И.Г. 265 000 руб. сроком до 31 октября 2018 г.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком оформлена расписка от 1 ноября 2017 г, в которой указано, что заем получен не под влиянием угроз, заблуждения и влияния.

В обоснование заявленных требований Коротяева А.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Возражая против заявленных требований Королев И.Г. указал, что истец работала на его предприятии ООО "Сервис партнер" в должности главного бухгалтера, была уволена по собственному желанию. Представленные истцом договор займа и расписку ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал. Также представитель ответчика полагал, что возможно имелись чистые листы с подписью Королева И.Г, на которых впоследствии был изготовлен текст расписки и текст договора займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы в поступивших на экспертизу документах: договоре займа между физическими лицами с датой составления 1 ноября 2017 г, заключенном в г. Калининграде между Королевым И.Г. и Коротяевой А.А, на сумму 265 000 руб, на срок до 31 октября 2018 г.; расписке в получении денег по договору займа между физическими лицами с датой составления 1 ноября 2017 г. в г. Калининграде, между Королевым И.Г. ("Заемщик") и Коротяевой А.А. ("Займодавец") на сумму 265 000 руб. - установить, что выполнено раньше - текст документа или имеющаяся в нем подпись в графе "Заемщик" не представляется возможным, установить кем - Королевым Игорем Германовичем или другим лицом (лицами) - исполнены исследуемые подписи от имени Королева И.Г, расположенные: в договоре займа между физическими лицами от 1 ноября 2017 г, заключенным от имени граждан РФ: Королева И.Г. и Коротяевой А.А, на срок до 31 октября 2018 г, на сумму 265 000 руб, в г. Калининграде - в разделе "7.ПОДПИСИ СТОРОН", в графе "ЗАЕМЩИК"; в расписке в получении денег по договору займа между физическими лицами от 1 ноября 2017 г. на сумму 265 000 руб, между Королевым И.Г. и Коротяевой А.А, также с указанием на г. Калининград - ниже текста расписки в графе "ЗАЕМЩИК" - не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Коротяевой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", выводы которой не опровергают заключение договора займа и выдачи расписки, а также факта получения денежных средств ответчиком, показания свидетелей М.Л.А, С.Т.П, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения сторонами 1 ноября 2017 г. договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, согласованный сторонами при заключении договора и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также договорной неустойки, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей М.Л.А, С.Т.П, показавших, что Коротяева А.А. после увольнения в период с конца октября по начало ноября 2017 г. приезжала в ООО "Сервис партнер" для оказания помощи бухгалтеру, также подтвердивших наличие в обществе сложного финансового положения, незначительных задержек заработной платы, отсутствие конфликтных отношений между сторонами, наличие между сторонами заемных отношений, о которых свидетелям известно со слов истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что Королев И.Г. мог оставить чистые листы со своими подписями, которыми воспользовалась истец, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта совершения истцом указанных действий намеренно с целью фальсификации заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об указании в договоре займа и расписке недействующих паспортных данных Королева И.Г, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаключенности договора займа и отсутствии заемных правоотношений сторон не свидетельствуют, ввиду согласивания сторонами всех существенных условий.

Суд апелляционной инстанции также указал на установление в ходе рассмотрения дела факта работы истца на предприятии ответчика в должности главного бухгалтера, отсутствие конфликтных отношений между сторонами, оказание истцом после увольнения в октябре - ноябре 2017 г. помощи бухгалтеру, в связи с чем истец нескольку раз приезжала в ООО "Сервис партнер", показания свидетеля С.Т.П, подтвердившей передачу истцу данных паспорта заемщика, которые имелись у нее как у сотрудника предприятия, которые и были указаны в договоре займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки за период с 1 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г. в размере 265 000 руб. не принял во внимание компенсационный характер неустойки, и пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера задолженности 265 000 руб, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела договором займа от 1 ноября 2017 г. и распиской от 1 ноября 2017 г, а также заключением судебной экспертизы, выводами которой факт подписания ответчиком указанных документов не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах судов о бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своих доводов о незаключении договора займа, при наличии в материалах дела договора займа и расписки, содержащих подпись Королева И.Г, представленных истцом, лежала именно на ответчике.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о непредоставлении ответчиком достоверных и допустимых доказательств, исключающих возможность подписания им договора займа и расписки от 1 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям свидетеля Е.Т.П, согласно которым в спорный период истец не приезжала в ООО "Сервис партнер", основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку судами все доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, не имеется.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии истца в ООО "Сервис партнер" 1 ноября 2017 г, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля М.Л.А. показавшей, что Коротяева А.А. приезжала на предприятие для помощи в оформлении бухгалтерских документов. Ответчик в судебном заседании, и допрошенная по его ходатайству свидетель Е.Т.П. не отрицали, что в указанный период времени сотрудники бухгалтерии нуждались в помощи бухгалтера.

Доводу ответчика о том, что Коротяева А.А. не была отмечена в журнале посещений, также была дана оценка судом первой инстанции, указавшему на показания свидетелей М.Л.А. и С.Т.П, показавших, что в журнале расписывались сотрудники предприятия, которые получали ключи, о чем и ставили отметку, если сотрудник проезжал на машине, то отметки и подписи не ставили, сотрудники на проходной Коротяеву А.А. знали, истец проезжала на предприятие на автомобиле.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 г. в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: