Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20328/2020[88-18614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании незаконными действий и обязании аннулировать задолженность по кредитному договору в полном объеме в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору путем рефинансирования

по кассационной жалобе Жилина Владимира Николаевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин Владимир Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.10.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 45-00-91147-ГАПНА, согласно которому ему был предоставлен целевой кредит в сумме 654198 рублей 30 копеек на покупку транспортного средства. В соответствии с графиком платежей он должен был ежемесячно вносить платёж в сумме 22662 рубля 10 копеек. В 2017 году, ссылаясь на веские причины ухудшения платёжеспособности, попросил ПАО "Плюс Банк" пересчитать ежемесячную сумму выплаты, но получил отказ, после чего обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении кредита на рефинансирование кредитов. О намерении досрочно вернуть кредитные средства незамедлительно сообщил ответчику и попросил рассчитать сумму задолженности, уточняя долг на дату фактического перечисления денежных средств. В ПАО "Сбербанк" истцом была предоставлена справка об остатке задолженности по кредиту в размере 512514 рублей 97 копеек. Потребительский кредит на рефинансирование

кредита в ПАО "ПлюсБанк" ПАО "Сбербанк" одобрил и перечислил денежные средства в указанном размере на счёт истца в ПАО "Плюс Банк" (п. 20 Договора с ПАО "Сбербанк"). Подписывая кредитный договор в ПАО "Сбербанк", он внимательно изучил условия и убедился, что расчёт между кредитными организациями будет производиться без его непосредственного участия. Все обязанности, предусмотренные законом в случае полного досрочного погашения кредита он выполнил, однако, в настоящее время ПАО "Плюс Банк" стал предъявлять требования о погашении задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что он не направил заявление на полное досрочное погашение задолженности. Однако, обязанность написать заявление с одновременным зачислением денежных средств для полного погашения задолженности не предусмотрена ни законом, не договором. Истец уведомил Банк в установленном законом порядке о том, что намерен досрочно погасить задолженность по кредитному договору, Банк выдал расчёт суммы для полного погашения задолженности, деньги на погашение задолженности перечислены ПАО "Сбербанк" с отметкой "рефинансирование кредита". В результате действий ответчика, который списывал остаток задолженности ежемесячно (основной долг + проценты за пользование кредитом), а не одновременно, как должен был это сделать, искусственно образовалась задолженность и по основному долгу. Просил признать действия ПАО "Плюс Банк" незаконными и обязать ПАО "Плюс Банк" аннулировать задолженность по кредитному договору N 45-GO- 91147-ГАПНА от 23.10.2016 в полном объёме в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 11.09.2017.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жилиным В.Н. Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается уведомление банка о намерении истца досрочно погасить кредит в предусмотренной законом форме; ему не было сообщено о неисполнении поручения, ежемесячные списания сумм нарушает его права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 26.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Жилиным В.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-91147-ГАПНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 654198 рублей 30 копеек сроком до 14.10.2019 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 13, 33 % годовых, для приобретения в собственность легкового транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, в соответствии с заключенным между ним и ООО "АвтоГрад" договором купли-продажи. Также 26.10.2016 между Банком и заемщиком были заключены договор залога приобретаемого за счет предоставленных Банком кредитных средств автомобиля (указанного выше) в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет N.

Указанные выше договоры были заключены путем акцепта Банком предложения (оферты) о заключении договоров от 26.10.2016 на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГОСАвтоплюс".

Кредитный договор между сторонами был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГОСАвтоПлюс" (далее - "Общие условия"), по результатам ознакомления с Общими условиями истец направил Банку заявление о предоставлении кредита.

Согласно пункту 2.5 Общих условий договор по кредитной программе "ГОСАвтоПлюс" считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения договора по кредитной программе "ГОСАвтоПлюс" является дата акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления на заключении банковского счета, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Жилин В.Н. в обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017 года в связи с финансовыми трудностями он принял решение о рефинансировании кредита, обратился к ответчику о намерении досрочно вернуть кредитные средства и попросил рассчитать сумму задолженности. При этом, как установлено судом, заявления о досрочном полном погашении кредита не оформлял.

02.09.2017 истцу была выдана справка о том, что остаток задолженности по кредиту на 02.09.2017 составляет 512514 рублей 97 копеек.

11.09.2017 между Жилиным В.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставил истцу потребительский кредит в сумме 512514 рублей 97 копеек (п. 1) на 60 месяцев (п. 2), процентная ставка 14, 90 % годовых (п. 4), на цели личного потребления (в том числе, на погашение задолженности по Первичному(ым) кредиту(ам) (п.11).

В тот же день ПАО "Сбербанк" перечислил сумму 512514 рублей 97 копеек в ПАО "Плюс банк" на счет, открытый на имя истца, в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 4500-91147-ГАПНА от 23.10.2016.

По мнению истца, в связи с перечислением ПАО "Сбербанк" вышеуказанной суммы на его счет в ПАО "Плюс Банк" его обязательства перед ПАО "Плюс Банк" были полностью исполнены, однако, в сентябре 2019 года ответчик потребовал оплаты задолженности по кредиту по состоянию на 20.09.2019 в сумме 77188 рублей 02 копеек, с чем он не согласен, поскольку полностью погасил задолженность с помощью привлечения денежных средств в ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 431, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств уведомления ответчика о намерении досрочно погасить кредит внесенными путем рефинансирования кредита денежными средствами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":

заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4);

в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6):

при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа).

В разделе 5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГОСАвтоПлюс" предусмотрены условия и порядок досрочного погашения задолженности по кредиту:

п. 5.1: заемщик имеет право погасить задолженность по кредиту досрочно как полностью, так и частично, без штрафных санкций, в соответствии с настоящими Общими условиями;

п. 5.2: заемщик вправе досрочно погасить кредит полностью в любую дату с соблюдением настоящих Общих условий;

п. 5.3: заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, п. 5.4: заемщик вправе досрочно погасить кредит частично в одну из дат внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей. Сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением либо срока кредитования, либо суммы ежемесячного платежа в зависимости от выбора заемщика, сделанного в заявлении на частичное досрочное гашение кредита. Если такой выбор не обозначен заемщиком, сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа;

п. 5.5: досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется на

основании письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного по установленной Банком форме. Такое заявление предоставляется заемщиком в Банк не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения кредита, кроме случая, описанного в пункте 5.3 Общих условий.

Таким образом, согласно условиям кредитной программы "ГОСАвтоПлюс" досрочное погашение задолженности по кредитному договору осуществляется только на основании письменного заявления заемщика, однако, как установлено судом, и доказательств обратного суду со стороны истца Жилина В.Н. не представлено, письменного заявления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору Жилиным В.Н. не оформлялось и ответчику не передавалось.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы истца заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не нашло подтверждение утверждение истца о досрочном погашении кредита в дату перечисления денежных средств согласно договору с ПАО "Сбербанк" с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи