Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20341/2020[88-18816/2020]

N 88-18816/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-3271/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Путинцеву Юрия Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Путинцева Ю.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 ноября 2019 г,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. взыскана с Путинцева Ю.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2011 г. N за период с 23 сентября 2011 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 110 925, 42 руб, государственная пошлина 1 709, 25 руб.

19 июня 2020 г. мировому судье от Путинцевым Ю.Н. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых он указывал, что не заключал кредитный договор, не вносил по нему платежи, взыскателем пропущен срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 25 июня 2020 г. Путинцеву Ю.Н. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Путинцевым Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. отменено определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г, которым отказано в восстановлении срока, с удовлетворением ходатайства Путинцева Ю.Н. о его восстановлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 25 ноября 2019 г, копию которого Путинцев Ю.Н. получил 26 декабря 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 32), последним днём для подачи возражений являлось 17 января 2020 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 25 июня 2020 г.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из недоказанности заявителем пропуска срока для подачи возражений по уважительным причинам.

Полагаю, что судебный приказ является законным и обоснованным.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Довод кассационной жалобы о том, что Путинцев Ю.Н. не заключал кредитный договор, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела - заявлением N N на получение карты и установление кредитного лимита, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита, договором об уступке прав (требований) от 26 июня 2013 г. N 1, заключенным между ОАО Банк "Открытие" и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, свидетельством об изменении наименования, которыми подтверждается факт переименования взыскателя в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Довод кассационной жалобы о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине - нахождении на лечении в больнице - является несостоятельным, поскольку согласно выписному эпикризу N 3314-19 Путинцев Ю.Н. находился на лечении с 26 февраля 2020 г. по 3 апреля 2020 г, в то время как срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 17 января 2020 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья