Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20378/2020[88-18890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Чистякову Николаю Михайловичу и Чистяковой Наталье Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Чистякова Николая Михайловича к акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о признании прекратившимися обязательств, возникших из договора поручительства заключенного между АКБ "Российский капитал" и Чистяковым Николаем Михайловичем, по кассационной жалобе Чистякова Николая Михайловича на решение Гатчинского городского суда от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Чистякова Н.М. Коноковой Ф.Д, действующей на основании доверенности от 09.09.20 сроком на десять лет, и ордера от 05.10.20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Банк ДОМ.РФ" Бездольной Е.И, действующей на основании доверенности от 22.11.19, сроком по 31.12.20, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратился в Гатчинской городской суд Ленинградской области с иском к Чистякову Николаю Михайловичу и Чистяковой Наталье Владимировне, в котором с учетом судом дополнений по иску просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 26.09.2019 в общей сумме 1095099829 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 между АКБ "Российский капитал", сменившего наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" (далее Банк), и ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее заемщик) было заключено соглашение о кредитовании, которое в настоящий момент действует в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.01.2018. По условиям соглашения заемщиком был получен кредит в размере 300000000 рублей под 14% годовых сроком до 31.12.2017. Кроме того, между Банком и заемщиком 10.10.2016 был заключен кредитный договор N 00-010/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), который действует в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.01.2018.

Также 10.10.2016 между Банком и Чистяковым Н.М. был заключен договор поручительства N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, который действует с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N1-3, в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018. По условиям договора поручительства Чистяков Н.М. обязуется солидарно с АО "Птицефабрикка Ударник" отвечать перед Банком за исполнение АО "Птицефабрика Ударник" его обязательств по соглашению о кредитовании и кредитному договору от 10.10.2016. В конце договора поручительства имеется подписанное со стороны супруги Чистякова Н.М. Чистяковой Н.В. обязательство отвечать солидарно со своим супругом по договору поручительства. Оба ответчика выдали поручительство сроком до 10.10.2026.

В связи с неисполнением своих обязательств со стороны заемщика по договорам Банк направил поручителям требование об исполнении обязательства, которое ответчики не удовлетворили, в связи с чем просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Чистяков Н.М. предъявил встречное исковое заявление к АО "Банк ДОМ.РФ", в котором указал, что в соответствии с частью 4 статьи 363 ГК РФ имеются основания для прекращения его поручительства, возникшего на основании договора поручительства от 10.10.2016. В обеспечение возврата долгов заемщика перед Банком, в числе прочего, являлся договор об ипотеке объектов недвижимости, заключенный между Банком и ЗАО "Гатчинский ККЗ", который заключен в тот же день, что и договор поручительства. Заключая договор поручительства, он имел ввиду, что обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе, ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Гатчинский ККЗ", а именно, земельными участками, расположенными в Ленинградской области. При исполнении им обязательств перед Банком к нему в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ должны были перейти права требования кредитора, включая права залогодержателя в отношении недвижимого имущества АО "Гатчинский ККЗ". Заключая договор поручительства, он рассчитывал, что в случае удовлетворения требований Банка сможет возместить свои имущественные потери за счет имущества АО "Гатчинский ККЗ". Между тем, 18.05.2017 договор об ипотеке (залоге прав) N 00-010/КЛ/001/СОК-16-И2, заключенный между Банком и ЗАО "Гатчинский ККЗ", был расторгнут по соглашению сторон. О прекращении договора залога он, Чистяков Н.М, не был уведомлен, своего согласия на расторжение договора не давал. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, нежели указаны в пункте 4 статьи 363 ГК РФ, является ничтожным. 18.05.2017 по обстоятельствам, зависящим от Банка, было утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства Чистякова Н.М, обеспечение основного обязательства.

Воля Банка на прекращение договора ипотеки была недвусмысленно им изъявлена подписанием соглашения о расторжении договора об ипотеке от 18.05.2017, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 363 ГК РФ, и поручитель Чистяков Н.М. освобождается от ответственности по договору поручительства, в связи с чем просил обязательства, возникшие из договора поручительства, признать прекратившимися.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Чистякову Н.М. и Чистяковой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства N00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от 10.10.2016 удовлетворены, встречное исковое заявление Чистякова Н.М. оставлено без удовлетворения. Суд взыскал солидарно с Чистякова Н.М. и Чистяковой Н.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по договору поручительства N 00- 010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от 10.10.2016 в сумме 1095099829 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины по 30000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Чистяков Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что не согласен с выводами судов о подтверждении им ответственности перед Банком на основании заявления поручителя от 05.02.2018 года и пункта 2.1.4 Договора поручительства, который считает ничтожным; об отсутствии нарушенных прав поручителя при прекращении залога недвижимого имущества АО "ГККЗ"; о согласии поручителя отвечать перед Банком и с учетом прекращения залога недвижимого имущества; о злоупотреблении ответчиками правом; об отсутствии обращения ответчиков с заявлением о снижении неустойки. Полагает, что взыскная судом неустойка должна быть уменьшена как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалоб в сети "Интернет" и на сайте суда, Чистяков Н.М. направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 между АКБ "Российский капитал", сменившего наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" (далее Банк), и ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N 00-001/СОК-16, которое в настоящий момент действует в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.01.2018. По условиям соглашения заемщиком был получен кредит в размере 300000000 рублей под 14% годовых сроком до 31.12.2017. За период, начиная с 01.01.2018, по дату окончательного возврата кредита, проценты должны уплачиваться в размере 11, 5% годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что до 30.06.2017 проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с 01.07.2017 по 31.12.2017 проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с 01.01.2018 по дату окончательного погашения кредита проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2, 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита. При просрочке возврата суммы кредита согласно пункту 9.2 соглашения о кредитовании заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщиком в рамках заключенного соглашения о кредитовании было подано 14 заявлений на выдачу кредита, по которым выдано 14 кредитов, но погашен в полном объеме кредит только по 1 заявлению. Задолженность по возврату основного долга составляет 300000000 рублей.

Кроме того, между Банком и заемщиком 10.10.2016 был заключен кредитный договор N 00-010/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), который действует в настоящий момент в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.01.2018. Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальным лимитом 521540000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом за период до 31.12.2017 установлена в размере 14% годовых, за период, начиная с 01.01.2018 по дату окончательного возврата кредита, - 11, 5% годовых. Стороны пришли к соглашению, о том, что до 30.06.2017 проценты по кредиту выплачиваются в полном объеме; начиная с 01.07.2017 по 31.12.2017 проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с 01.01.2018 по 31.12.2018 проценты по ставке 9% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца, проценты за тот же период по ставке 2, 5% годовых выплачиваются в дату возврата кредита; начиная с 01.01.2019 по дату окончательного возврата кредита проценты по ставке 11, 5% годовых выплачиваются ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. При просрочке возврата суммы кредита согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности в день. 15.01.2019 заемщик не внес платеж в счет погашения основного долга 5000000 рублей. В связи с допущенной просрочкой внесения ежемесячных платежей на основании раздела 7 кредитного договора Банк потребовал досрочного возврата задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 26.09.2019 общий размер задолженности ОАО "Птицефабрика Ударник" перед Банком по соглашению о кредитовании и кредитному договору составил 1095099829, 86 рублей, в том числе: ссуда - 777436000 рублей, проценты - 109566219, 16 рублей, пени - 208097610, 7 рублей, и признан арифметически верным. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

В приложении N 1 к кредитному договору N 00-010/КЛ-16 приведен перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Птицефабрика Ударник", рыночной стоимостью на 2016 год 448392200 рублей, залоговой стоимостью 260976220 рублей; движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Птицефабрика Ударник", рыночной стоимостью на 2016 год в сумме 246380460 рублей, залоговой стоимостью 123190230 рублей; движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Гатчинский ККЗ" на праве собственности, рыночной стоимостью на 2016 год в сумме 101564850 рублей, залоговой стоимостью 50782425 рублей. Все указанное имущество находилось в залоге у Банка.

По договору ипотеки N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ИЗ от 20.12.2016 заемщик предоставил Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств дополнительное недвижимое имущество общей стоимостью 256482820 рублей.

Заключением дополнительного соглашения N 4 от 09.01.2018 к договору ипотеки N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ИЗ от 20.12.2016 стороны согласовали уточненный перечень объектов ипотеки, и заемщик предоставил Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество общей стоимостью 256483820 рублей.

Заключив дополнительное соглашение N 5 от 04.10.2017, заемщик обязался заключить с Банком договоры ипотеки следующего недвижимого имущества: земельный участок N N, площадью 4619572 кв.м; земельный участок N N, площадью 2067197 кв.м; земельный участок N N, площадью 1401793 кв.м; земельный участок N N, площадью 162 469 кв.м, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес" не менее 52 земельных участков, общей площадью 2877080000 кв.м, принадлежащих на праве собственности ОАО "Птицефабрика Ударник", которые стороны оценили в общую сумму 47202270 рублей (рыночная стоимость), или 28167035 (залоговая стоимость) рублей, залог акций.

Также, в обеспечение обязательств заемщика перед Банком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Гатчинский ККЗ", рыночной стоимостью на 2016 в сумме 123770000 рублей, залоговой стоимостью 61885000 рублей.

18.05.2017 между АКБ "Российский капитал" и ЗАО "Гатчинский ККЗ" было заключено соглашение о расторжении указанных договоров об ипотеке земельных участков ЗАО "Гатчинский ККЗ" стоимостью 61885000 рублей.

20.12.2017 заемщик предоставил в обеспечение в ипотеку Банку земельные участки стоимостью 600200 рублей по договору об ипотеке, 28.12.2017 заемщик предоставил в обеспечение исполнения кредитных обязательств в ипотеку Банку земельные участки стоимостью 113550 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору N 00-010/КЛ-16 и дополнительным соглашением N 6 к соглашению о кредитовании N 00-001/СОК-16, заключенных между Банком и заемщиком 09.01.2018, в залог были предоставлены 74 объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Птицефабрика Ударник" рыночной стоимостью 47202270 рублей, залоговой стоимостью 28167035 рублей. 09.01.2018 между АКБ "Российский капитал" и АО "Гатчинский ККЗ" был заключен договор залога прав N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗП1, в соответствии с условиями которого Банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям были предоставлены права требования денежных средств по договорам поставки комбикорма, заключенные между залогодателем ЗАО "Гатчинский ККЗ" и заемщиком ОАО "Птицефабрика Ударник" стоимостью 4109253375, 08 рублей.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 предмет залога прав был оценен в 4218842593, 64 рублей. По результатам заключения дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 предмет залога прав был оценен в 4221747423, 49 рублей.

Обременение в виде ипотеки на все вышеуказанные земельные участки и иное недвижимое имущество было зарегистрировано в пользу Банка.

Помимо этого, по договору N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ от 09.01.2018 АО "Гатчинский ККЗ" предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком простой вексель ОАО "Птицефабрика Ударник" номинальной стоимостью 509253375, 08 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2018 к договору о залоге векселя N 00-0Ю/КЛ/001/СОК-16-ЗВ от 09.01.2018 АО "Гатчинский ККЗ" предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком вексель ОАО "Птицефабрика Ударник" номинальной стоимостью 109589218, 56 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2018 к договору о залоге векселя N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ЗВ от 09.01.2018 АО "Гатчинский ККЗ" предоставил Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком вексель ОАО "Птицефабрика Ударник" номинальной стоимостью 23888202, 51 рублей и вексель стоимостью 2904829, 85 рублей.

Не получая денежных средств в счет погашения кредита, Банк 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.04.2019 по делу N А56-27686/2019.

Помимо этого Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом ООО "Росзерноком", являющегося поручителем по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком.

На момент разрешения спора процедура банкротства указанных юридических лиц не завершены, денежные средства в погашение кредита от них не поступали.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком 10.10.2016 был заключен договор поручительства N 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ между Чистяковым Н.М. и Банком, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех кредитных обязательств ответчик и заемщик отвечают солидарно. В договоре имеется отметка о том, что ответчик Чистякова Н.В. согласна и принимает на себя обязательства по настоящему договору солидарно с супругом.

При подписании к договору поручительства от 10.10.2016 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2017, дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2017, дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2018 и заявления от 05.02.2018 Чистяков Н.М. был осведомлен о том, что взамен прекращенного ипотечного договора с АО "Гатчинский ККЗ" в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком были предоставлены иные обеспечительные договоры, стоимость предоставленного имущества по которым значительно превышает стоимость земельных участков по договору ипотеки, оцененных в 61885000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик Чистяков Н.М. оспаривал факт ознакомления с содержанием дополнительных соглашений, на которые ссылается Банк, и подлинность своей подписи на них. Также поступило заявление о подложности доказательств со стороны ОАО "Птицефабрика Ударник".

По ходатайству ответчика и третьего лица для проверки заявленной версии судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с представленным заключением ФБУ "Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы" подписи от имени Чистякова Н.М. в дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2017 к договору поручительства N 010/KЛ/001/COK-16-ПФЛ от 10.10.2017, в дополнительном соглашении N 2 от 04.10.2017 к договору поручительства N 010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, в дополнительном соглашении N 3 от 09.01.2018 договору поручительства N 010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ, в заявлении от 05.02.2018 об ознакомлении с условиями кредитного договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, исполнены, вероятно, Чистяковым Н.М.;

запись "Чистяков Николай Михайлович" в доп. соглашении N 1 от 15.09.2017 к договору поручительства; запись "Чистяков Н.М." в дополнительном соглашении N 2 от 04.10.2017 к договору поручительства, запись "Чистяков Николай Михайлович" в дополнительном соглашении N 3 к договору поручительства; запись "Чистяков Николай Михайлович" в заявлении от 05.02.2018 - исполнены Чистяковым Н.М.;

подписи от имени Чистякова Г.Н. в дополнительном соглашении N 6 от 09.01.2018 к кредитному договору N 00-010/КЛ-16 на открытие кредитной линии от 10.10.2016, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 09.01.2018, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 09.01.2018, в дополнительном соглашении N 6 от 09.01.2018 к соглашению о кредитовании N 00-001/COK-16 от 10.10.2016, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 от 09.01.2018, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 6 от 09.01.2018 исполнены Чистяковым Г.Н.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны заемщика ОАО "Птицефабрика Ударник" имеется нарушение обязательств по кредитным договорам, тогда как ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителей Чистякова Н.М. и Чистяковой Н.В. предусмотрена договором поручительства. В этой связи суд взыскал с ответчиков задолженность по договору поручительства в сумме 1095099829 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чистякова Н.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 367 ГК РФ, указал на отсутствие оснований, в соответствии с которыми поручительство ответчиков перед Банком можно было бы признать полностью прекратившимся.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, при этом отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения поручителей к ответственности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В данном случае доказательств наличия совокупности условий освобождения от ответственности суды не усмотрели, придя к выводу о том, что то обстоятельство, что договор об ипотеке объектов недвижимости, являющейся иным обеспечением заключенных заемщиком кредитных договоров, расторгнут по соглашению между АО "ГККЗ" и Банком, не может служить основанием для прекращения действия договора поручительства, поскольку изменение (прекращение) иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Анализируя довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия Чистякова Н.М. отвечать перед Банком на прежних условиях после расторжения договора об ипотеке, судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 2.1.4 договора поручительства от 10.10.2016 поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях кредитного договора, в том числе об условиях, позволяющих Банку потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, предусматривающих возможность изменения сторонами процентной ставки за пользование кредитом, об уплате пени в случае невыполнения заемщиком обязанностей, установленных кредитным договором. Настоящим поручитель прямо и недвусмысленно, без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, выражает свое согласие продолжать отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае, если возникнут указанные обстоятельства или в кредитный договор будут внесены указанные в настоящем пункте изменения.

Данный пункт договора, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора.

Таким образом, толкование Чистяковым Н.М. дополнительных соглашений к договору поручительства, только лишь как факт осведомленности о прекращении залога, а не принятия обязательств по договору поручительства, суды не нашли основанием для прекращения поручительства.

Доводы стороны истца о сомнительности подписей, выполненных в дополнительных заключениях, Чистяковым Н.М. также были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку каких-либо доказательств по делу, которые бы ставили под сомнения выводы эксперта, в суд стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание факт не исполнения поручителями договорных обязательств, руководствуясь условиями кредитных договоров, договора поручительства и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Гатчинского городского суда Ленинградской области о наличии оснований для взыскания с поручителей Чистякова Н.М и Чистяковой Н.В. задолженности по договору поручительства заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия расценила как несостоятельные, указывая, что между Банком и заемщиком в соглашении о кредитовании от 10.10.2016 и кредитном договоре от 10.06.2016 были согласованы размер процентов за нарушение сроков возврата суммы основного долга и пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности в день; подписывая договор поручительства, Чистяков Н.М. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе уплату неустойки; ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое заявление не обосновал, не ссылался на исключительность данного случая и не приводил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой права предусмотрено освобождение поручителя от ответственности не в целом, а лишь в части, а именно в той мере, в какой по воле кредитора утрачено иное обеспечение, на которое такой поручитель вправе был разумно рассчитывать в момент заключения договора.

Судами установлено, что размер задолженности по основному обязательству составляет 1095099829, 86 рублей, а стоимость недвижимого имущества, залог в отношении которого прекращен, - 61885000 рублей. Таким образом, поручитель Чистяков Н.М. не имел права на удовлетворение своего требования за счет имущества ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" до того, как АО "Банк ДОМ.РФ" полностью погасит задолженность ОАО "Птицефабрика Ударник" в размере 1095099829, 86 рублей, следовательно, не вправе был разумно рассчитывать на возмещение за счет выручки от продажи такого имущества при заключении договора поручительства.

Вместе с тем, Чистяковым Н.М. заявлено о полном прекращении поручительства, в связи с чем к спорным отношениям судами правильно применены положения статьи 367 ГК РФ, предусматривающую случаи полного прекращения поручительства. Установив отсутствие совокупности оснований для вывода о прекращении поручительства в целом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта 2.1.4 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 4 статьи 363 ГК РФ предполагает возможность освобождения поручителя от ответственности в случае утраты по воле кредитора обеспечения, на которое поручитель вправе был разумно рассчитывать при заключении договора. Положения пункта 2.1.4 договора поручительства не лишают поручителя возможности ссылаться на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в подтверждение наличия оснований для освобождения его ответственности в той или иной части, доказывать, что при заключении договора поручительства имелось какое-либо имущество, на которое поручитель был вправе рассчитывать.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи