Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20421/2020[88-18896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаповской Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Машину Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Чаповской Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ИП Машина М.В. Манилюка В.П, действующего на основании доверенности от 26.12.19 сроком на десять лет, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаповская Ирина Александровна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Машину Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 8 июля 2019 г. по адресу: "адрес" на автостоянке, принадлежащей ИП Машину М.В, был поврежден ее автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак N. По данному факту 10 октября 2019 г. органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля ей причинен материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке N76/19 от 19 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, комиссия банка - 300 рублей. 9 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета об оценке для возмещения ущерба. В досудебном порядке спор не разрешен, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Калининграда от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении иска Чаповской И.А. отказано.

В кассационной жалобе Чаповской И.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в апелляционном определении лица и транспортные средства судом не проверены и не установлены, вывод о том, что территории, на которой находился автомобиль истца, не является охраняемой паковкой, противоречит обстоятельствам дела и сложившейся практике.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Машин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 2002 г. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является: "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств".

При этом ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 166, 5 кв.м, здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, количество этажей 2, в т.ч. 1- подземный, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данное помещение расположено на земельном участке, который по договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 12241 от 7 октября 2015 г. передан Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) гр. Мишину М.В. (арендатору). По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 2673 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Размер оплачиваемой площади за пользование земельным участком - 1225 кв.м. На участке находится одноэтажное каменное здание. Разрешенное использование: мастерские и салоны бытовых услуг. Договор заключен на срок по 07.10.2064. В соответствии с договором арендатор обязан использовать участок в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом, видом разрешенного использования.

18 октября 2019 г. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 13263. В договоре характеристики земельного участка идентичны изложенным в предыдущем договоре. Вместе с тем, вид разрешенного использования указан: предприятие автосервиса не более IV-V классов опасности. Договор аренды заключен на срок с 18.10.2019 по 18.10.2068 под здание мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей с кадастровым номером 51:20:0002404:81, имеющее адрес: "адрес" Арендуемая площадь по договору составляет 2673 кв.м. Соглашением от 18 октября 2019 г. договор аренды земли N 12241 от 07.10.2015 прекращен.

Возражая против заявленных Чаповской И.А. требований, ответчик указал, что Чаповской И.А. было выделено парковочное место на прилегающей к зданию шиномонтажа территории для использования под временное размещение автомобиля, от заключения соответствующего договора она отказалась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2019 г. следует, что по заявлению Чаповской И.А. автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, ранее принадлежал супругу Чаповской И.А, после смерти которого она вступила в наследство. С 20 марта 2019 г. данный автомобиль находился на платной стоянке у шиномонтажного сервиса по адресу: "адрес", был продлен договор, заключенный ранее с ее супругом, при этом она ежемесячно оплачивала стоимость стоянки автомобиля, просрочек не допускала. 8 июля 2019 г. установлено, что автомобиль поврежден безнадзорными животными, требуется проведение восстановительного ремонта. В возбуждении уголовного дела по заявлению Чаповской И.А. на основании отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд на основе исследования представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений и в соответствии с положениями статей 15, 161, 162, 779, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что спорные отношения сторон вытекают из заключенного между ними договора на оказание услуг парковки, который не является договором хранения автомобиля "Toyota", государственный номер К 910 МС 51, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на них не распространяются нормы статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренных статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 названных Правил оснований для возложения ответственности на ИП "Машин" за сохранность оставленного на парковке автомобиля истца и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и с приведенной в решении суда правовой квалификацией спорных отношений сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приняла во внимание назначение площадки, расположенной на земельном участке с разрешенным использованием под мастерскую для ремонта и обслуживания автомобилей, выполняющую вспомогательную роль по организованной стоянке автотранспортных средств; с условной обособленностью данной территории от общей территории шиномонтажа лишь шлагбаумом; обозначением площадки знаком "Р" (Парковка) и доведением до потребителей информации о предоставление в пользование парковочных мест (о чем свидетельствует акт осмотра территории шиномонтажа от 17.07.2019 года); отсутствие ограждения, не позволяющего проникновению на указанную территорию посторонних граждан или безнадзорных животных, а также круглосуточной охраняемости объекта, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета и т.д, указав, что представленными в суд заказ-нарядами, исследованными судом, подтверждается, что истцу была предоставлена информация о предоставлении парковочного места для автомобиля.

Исследовав дополнительные доказательства, учитывая, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятие ответчиком транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 910 МС 51, на хранение с указанием его качественных и количественных характеристик, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ИП Машина М.В. обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, а также на оспаривание произведенной судами юридической квалификации спорных отношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а не из договора хранения.

Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаповской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи