Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20447/2020[88-18888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Александра Владимировича к Коновалову Эдуарду Анатольевичу, Лихачеву Алексею Борисовичу о признании права залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим, признании записей, содержащихся в ЕГРН о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными, об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом

по кассационным жалобам Коновалова Эдуарда Анатольевича и Раитиной Жанны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Коновалова Э.А. Андреева В.Л, действующего на основании доверенности от 29.06.2018, сроком на десять лет, подержавшего доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Коновалова Э.А. Агапова А.А, представителя Жолобова А.В. Говришок А.С, действующего на основании доверенности от 19.12.2018, сроком на пять лет, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолобов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Коновалову Эдуарду Анатольевичу, Лихачеву Алексею Борисовичу о признании права залога (обременение в виде ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем садовый дом существующим; признании записей, содержащихся в ЕГРН, о прекращении ипотеки земельного участка и расположенного на нем садового дома недействительными; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН записи об ограничении (обременении в виде ипотеки) права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора займа от 25 августа 2009 г..Коновалов Э.А. получил от него денежные средства под расписку в российских рублях в сумме эквивалентной 5500000 китайских юаней Жэньминьби с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2014 г..Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника, а именно земельным участком для ведения садоводства, площадью 2459 кв.м, расположенного в "адрес", кадастровый N; а также садовым домом - жилое строение без права регистрации проживания, степенью готовности 47 %, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый N. Государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости произведена 30 сентября 2009 г..В установленный договором займа срок денежные средства Коновалов Э.А. не вернул. Вместе с тем, 22 мая 2015 г..от имени Коновалова Э.А. и Жолобова А.В. на основании доверенности от 15 мая 2015 г..с реестровым N 322 и удостоверительной подписью от имени советника Посольства России в КНР Дудник О.С. обратился Лихачев А.Б. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимости, по результатам чего 26 мая 2015 г..ипотека недвижимости была прекращена.

Однако Жолобов А.В. доверенность не оформлял и не подписывал, полномочий на погашение регистрационной записи об ипотеке Лихачеву А.Б. не предоставлял, при этом из сообщения заведующего консульским отделом Посольства России в КНР от 28 марта 2016 г..N61 следует, что указанная доверенность в Посольстве не заверялась и в реестре не регистрировалась, а все записи в ней выполнены не рукой Дудник О.С. В результате незаконных действий Коновалова Э.А. и Лихачева А.Б. обременение недвижимости в виде ипотеки было прекращено, тем самым Жолобов А.В. лишен возможности удовлетворить свои требования по неисполненному должником обязательству за счет стоимости залогового имущества, чем ему причинен материальный вред. 23 марта 2018 г..Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов Коновалова Э.А. требование Жолобова А.В. размере 70734486 рублей 90 копеек, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018. в рамках дела о банкротстве в удовлетворении заявления Жолобова А.В. о признании недействительным прекращения залога недвижимости как сделки и применении последствий ее недействительности - признания существующим требования Жолобова А.В. как обеспеченного залогом недвижимости отказано со ссылкой о неверно избранном способе защиты права.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Жолобова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за Жолобовым А.В. признано право залога (ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства площадью 2459 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47 %, нежилое, кадастровый N;

признаны недействительными записи от 26 мая 2015 г. N47/015/014/2015-1844 и N 47/015/014/2015-1846, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении залога (ипотеки) на земельный участок для ведения садоводства площадью 2 459 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, нежилое, кадастровый N;

в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи от 30 сентября 2009 г. N 47-78-15/071/2009-064 об ипотеке, зарегистрированной в пользу Жолобова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", гражданина РФ, пол мужской, зарегистрированного по адресу: "адрес", на земельный участок для ведения садоводства площадью 2459 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и расположенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности 47%, нежилое, кадастровый N.

В кассационной жалобе Коновалов Э.А. просит отменить апелляционные определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, а Раитина Ж.Ю. ссылается на отсутствие ее согласия на заключение договора залога в отношении совместно нажитого имущества.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалоб в сети "Интернет" и на сайте суда, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, что 25 августа 2009 г. между Коноваловым Э.А. и Жолобовым А.В. был заключен договор займа, по которому последним был предоставлен беспроцентный заем в сумме в рублях РФ, эквивалентной 5500000 (Пяти миллионам пятистам тысячам) Китайских юаней Жэньминьби по курсу ЦБ РФ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору займа, между сторонами 25 августа 2009 г. был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащие на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес", и садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: объект незавершенного строительства, нежилое, степенью готовности 47 %, находящийся по адресу: "адрес"

Государственная регистрация договора залога и ипотеки недвижимости произведена 30 сентября 2009 г.

В установленный договором займа срок денежные средства Коновалов Э.А. не вернул, что не оспаривалось сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Сторонами также не оспаривалось, что договор залога имущества от 25 августа 2009 г. в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут, недействительным не признавался.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ГБУ ПО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 21 мая 2015 г. были поданы заявления от имени Коновалова Э.А. и Жолобова А.В. о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка и здания в СНТ "Гелиос".

Заявления поданы Лихачевым Александром Борисовичем, действующим от имени Жолобова А.В. по доверенности от 15 мая 2015 г, на которой проставлена отметка о ее заверении советником посольства России в КНР О.С. Дудником.

Между тем в письме от 28 марта 2016 г. N2, 61 консульский отдел Посольства России в КНР сообщил Жолобову А.В, что в реестре нотариальных действий отсутствуют сведения о его обращении 15 мая 2015 г. за совершением таких действий. Советником посольства Дудник О.С. доверенность от 15 мая 2015 г, копия которой была приложена к запросу Жолобова А.В, не удостоверялась.

21 февраля 2017 г. УМВД по Выборгскому району Ленинградской области по факту предъявления подложной Доверенности возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 г, в заключениях специалиста автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза" Пашкова Н.Н. от 5 апреля 2017 г. N АП-ЭС-23-17 и АП-ЗС-24- 17 содержится вывод о том, что в тексте доверенности от 15 мая 2015 г. проставлена подпись не Жолобова А.В, а иного лица с подражанием подписи Жолобова А.В.; подпись от имени советника посольства России в КНР О.С. Дудник в правой части верхней половины копии доверенности от 15 мая 2015 г, выполнена, вероятно, одним лицом.

23 ноября 2017 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Э.А. несостоятельным с введением процедуры реализации имущества, которая в настоящее время не завершена, 23 марта 2018 г. требование Жолобова А.В. размере 70734486 рублей 90 копеек были включены в реестр требований кредиторов Коновалова Э.А.

28 мая 2018 г. Жолобов А.В. обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства), о признании недействительным прекращение права залога Жолобова А.В. на объекты недвижимости, восстановлении права залога и признании существующим право (требование) Жолобова А.В. к Коновалову Э.А. как обеспеченное залогом имущества должника, которое вступившим законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 г. оставлено без удовлетворения, с указанием на неверный способ защиты прав и необходимость предъявления требований в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения пунктов 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о неверном избранном истцом способе защиты своих прав и отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявленные требования являются производными от требования о признании (восстановлении) права залога, которое не заявлялось в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, судом принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что сведения о погашении залога на основании представленных заявлений Лихачевым А.Б. по доверенности в Управление Росреестра истец получил из письма Посольства России в КНР, датированного 28 марта 2016 г, однако в суд с настоящим иском обратился 5 сентября 2019 г.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, при этом отменяя решение суда, сослалась на неверное применение норм материального и процессуального права.

Так, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела определения и постановления, вынесенные в рамках дела N А56-64764/2017 по заявлению Жолобова А.В, пришла к выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным в настоящем гражданском деле требования был приостановлен на 8 месяцев 11 дней, то есть с момента обращения 28 мая 2018 г. в Арбитражный суд по дату вступления определения в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обжалование истцом брачного договора, заключенного 2 июля 2015 г, который был признан недействительным 4 сентября 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на прекращение права залога на спорную недвижимость, не представление доказательств прекращения залога по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к выводу об обоснованности заявленных Жолобовым А.В. требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Не является поводом для отмены апелляционного определения, как лишенный правовых оснований, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Данные доводы приведены без учета части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Согласно статьям 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Таким образом, отсутствие требований о признании доверенности недействительной, равно как и отсутствие спора об оспаривание решений, действий (бездействий) государственного органа в рамках административного судопроизводства, не может быть расценено как выход суда за пределы заявленных требований.

Положения норм материального права о трехлетнем сроке исковой давности и о порядке его исчисления судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не опровергнуты, вместе с тем судебной коллегией из расчета исключен период времени, в течение которого истец совершал действия направленные на защиту и восстановление его нарушенного права.

Таким образом, доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка Раитиной Ж.Ю. на то, что судами не исследовался вопрос наличия (отсутствия) ее согласия на заключение договора залога совместно нажитого имущества не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку наличие либо отсутствие согласия на заключение договора залога существенным обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось. Доказательств оспаривания, признания договора залога недействительным, равно как и выдела доли из совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспариваемый заявителями судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коновалова Эдуарда Анатольевича, Раитиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи