Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20460/2020[88-18894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Александровича к Мешкову Виктору Зевсовичу, Садердинову Марсу Абдуловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также по иску Елиной Надежды Викторовны к Мешкову Виктору Зевсовичу, Садердинову Марсу Абдуловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационным жалобам Мешкова Виктора Зевсовича, Садердинова Марса Абдуловича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Садердинова М.А. Мешковой В.М, представителя Мешкова В.З. Булатова А.А, действующего на основании доверенности от 05.12.19, сроком на два года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Василий Александрович обратился в суд с иском к Мешкову Виктору Зевсовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 876276 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11963 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником дачного дома (жилое строение без права регистрации проживания) площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок N, площадью 706 +/-18, 6 кв.м, в котором 9 октября 2018 гю произошел пожар, в результате чего строение было полностью уничтожено. В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 2 ноября 2018 г. N 134-18 очаг возникновения пожара находился в периметре строения N 1 на участке N, который принадлежит ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) ? короткого замыкания. Согласно отчету об оценке N 040918-1Н от 12 сентября 2018 г. стоимость уничтоженного в результате пожара строения, принадлежащего истцу, составляет 876276 рублей 92 копейки, из которых стоимость здания - 723367 рублей 92 копейки, стоимость веранды (пристроенное помещение) - 152908 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Елина Е.В, СНТ "Оптимист" и АО "АтомЭнергоСбыт", в качестве соответчика привлечен Садердинов М.А.

В последующем Елиной Е.В. также были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 438138 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7582 рублей, обоснованные тем, что сгоревшее имущество (дачный дом) принадлежал ей и Иванову В.А. на праве совместной собственности, поскольку был приобретен в браке. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 сентября 2019 г. общее имущество Иванова В.А. и Елиной Н.В. разделено, в том числе и указанный выше земельный участок, в то время как дачный дом разделу не подлежал, поскольку сгорел.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2020 г. исковые требования Иванова В.А. и Елиной Н.В. удовлетворить частично, с Садердинова М.А. в пользу Иванова В.А. и Елиной Н.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 438138 рублей 46 копеек каждому и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ответчики Мешков В.З, Садердинов М.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Иванов В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 18 января 2017 года является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2019 г. установлено, что земельный участок N с находящимся на нем строением, приобретен Ивановым В.А. и Елиной Н.В. в период брака, является общим имуществом супругов, при этом доли супругов в этом имуществе определены равными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 9 октября 2018 г. на участках N и N СОТ "Оптимист" произошел пожар, в результате которого были повреждены 3 строения (1 строение на участке N и 2 на участке N).

Места происшествия было осмотрено дознавателем отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиРП ГУ МЧС России по Мурманской области Полтавец В.В, составлен протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2018 г, произведена фотосъемка, изъяты фрагменты токоведущих проводов, упакованные в целлофановый пакет с последующей оберткой в бумагу, с печатью. К протоколу приложена фототаблица.

В процессе производства дознания, проведенного ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области по факту произошедшего пожара были взяты объяснения Мешкова В.З, Мешковой В.М. и Елиной Н.В. об обстоятельствах, связанных с вопросом собственности на сгоревшее имущество, возможных причинах возникновения пожара, времени получения сообщения о пожаре, последней дате посещения дачных участков, состоянии электропроводки в дачных домах, размере причиненного ущерба.

При этом из объяснений Мешкова В.З. от 20 октября 2018 г. следует, что находившиеся внутри дома имущество, в т.ч. квадроцикл, мотор, генератор, лодка уничтожены огнем. 7 октября 2018 г. при отъезде с дачи дом был обесточен. Проблем с проводкой не было, поскольку она была заменена 3 года назад им самостоятельно.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 134-18 от 2 ноября 2018 г. наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока на горючие материалы (включая сгораемую изоляцию электропроводов), возникшее в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электросети) - короткого замыкания. Версии возникновения пожара в результате эксплуатации нетеплоемкого отопительного устройства на твердом топливе, от источника зажигания малой мощности экспертами исключены, а версию о возникновении пожара от теплового воздействия привнесенного источника открытого огня в виде пламени костра, спички, зажигалки, факела и т.д. посчитали вероятной, поскольку в представленных на исследование материалах не содержалось какой - либо информации, позволяющей достоверно установить факт отсутствия, либо присутствия посторонних непосредственно перед возникновением пожара.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Куликов А.С. и Карпов Н.М, составившие экспертное заключение N 134-18 от 0=2 ноября 2018 г. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из доказанности причины пожара дачного дома истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Садердинову М.А, пришел к выводу о том, что последний должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу и третьему лицу.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного и не оспоренного ответчиками отчета об оценке N 040918-1Н от 12 сентября 2018 г, составленного ИП Тараном Э.А, согласно которым стоимость права требования возмещения ущерба составляет 876276 рублей 92 копейки, из которых стоимость дома - 723367 рублей 94 копейки, стоимость веранды -152908 рублей 98 копеек.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику Садердинову М.А. согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако Садердинов М.А. не использовал помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, основанные на том, что имел место поджог, судами нижестоящих инстанций признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, а предварительное следствие и дознание по возбужденным уголовным делам приостановлены ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Садердиновым М.А. представлено также не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалоб, выражающие несогласие с заключением экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценив заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" N 134-18 от 2 ноября 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, сводящиеся к критике данного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам экспертизы специалистами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на представление в распоряжение экспертов вещественных доказательств с нарушением действующего законодательства, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку экспертами, допрошенными в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что представленные на исследование образцы совпадали с фотоматериалами, оплавление двух жил зафиксировано на месте пожара.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мешкова Виктора Зевсовича, Садердинова Марса Абдуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи