Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20467/2020[88-19063/2020]

Дело N 88-19063/2020

Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020-70 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", в лице филиала "Кольский" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" обратилось в судебный участок N 2 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании остатка задолженности, начисленной за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 19831руб. 96 коп, по "адрес" в "адрес", указав, что свою обязанность по оплате ответчица не выполняла, выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание общей суммы долга за указанный период - 37569руб. 99 коп. отменен по возражениям ФИО1, при этом по приказу произведено частичное взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N70 Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменено.

С ФИО1 в пользу ПАО "ТГК N 1", в лице филиала "Кольский", взыскана задолженность за тепловую электроэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015г. по 30.11.2016г. в размере 19831руб. 96 коп.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере 793 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2020 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до 18.12.2018 являлась собственником "адрес" в "адрес".

01.12.2016 между ПАО "ТГКN 1" и ООО "УК Северная" заключен договор уступки прав, по которому право требования долга с ответчика ФИО1 за период с 01.03.2015г. по 30.11.2016г. по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению перешло к истцу.

На основании судебного приказа от 22.02.2019 N 2-785/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 17738руб. 03 коп.; по возражениям ответчика судебный приказ отменен определением суда от 16.09.2019.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности на сумму 51233 руб. 25 коп. и 48795 руб. 08 коп, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оплаты задолженности на сумму 48795 руб. 08 коп, а задолженность в размере 51233 руб. 25 коп, оплаченная ответчиком, образовалась за период с 31.12.2016 г. по ноябрь 2018 г, т.е. не за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, а заявленные исковые требования ПАО "ТГК N 1" в лице филиала "Кольский" удовлетворил.

Также суд апелляционной инстанции с ответчика взыскал госпошлину в размере 793 руб. 28 коп. в доход государства, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев доказательств ее оплаты истцом при подаче иска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, признав выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, неверными.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период, материалами дела не подтверждены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья