Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20489/2020[88-18838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Вылки Сергея Петровича к Вылке Юрию Петровичу о признании сделки купли-продажи земельного участка и сруба жилого дома состоявшейся, прекращении права собственности Вылки Ю.П. на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по кассационной жалобе Вылки С.П. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вылка С.П. обратился в суд с иском к Вылке Ю.П, просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 713 кв. м, и сруба жилого дома, общей площадью 107, 4 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - земельный участок и жилой дом), между Вылкой С.П. и Вылкой Ю.П. состоявшейся, прекратить право собственности Вылки Ю.П. на земельный участок и жилой дом, признать за Вылкой С.П. право собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Всеволожского городского суда Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Вылки С.П. отказано.

В кассационной жалобе Вылки С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации Койденского сельского совета от 8 ноября 1994 г. N 64 Вылке Ю.П. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который подтверждено свидетельством на землю от 11 ноября 1996 г. N N, выданным Мезенским Райкомземом и зарегистрированным в реестре N 5 от 29 ноября 1994 г. за N N.

16 ноября 2015 г. произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности на земельный участок и в упрощённом порядке регистрации права собственности на жилой дом за Вылка Ю.П, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Исковые требования Вылки С.П. основаны на том, что он 17 февраля 1997 г. приобрёл у своего брата Вылки Ю.П. по расписке спорный земельный участок и сруб жилого дома за 6 000 000 руб, которую он квалифицирует договором купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 130, 153, 166-179, 209, 218, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 г..N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", статьёй 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г..N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьёй 2 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г..N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г..N 83, Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г..N 380, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчик право собственности на спорное недвижимое имущество не утратил, не отказался от него, напротив подтверждал его, поскольку в 2015 году зарегистрировал на него право собственности, сделка купли-продажи земельного участка и сруба жилого дома в установленном порядке не зарегистрирована, что не позволяет считать её заключенной и

порождающей для сторон какие-либо правовые последствия.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что сторонами нарушены положения статей 434, 550 Гражданского кодекса, поскольку не соблюдены требования к форме сделки: представленная расписка написана только от имени продавца, подписана только им, что не позволяет рассматривать её как письменное двустороннее соглашение между истцом и ответчиком; объектами продажи являлись земельный участок и сруб жилого дома, однако в договоре не определена цена конкретно за каждый продаваемый объект, что свидетельствует об отсутствии одного из существенных условий для заключения договора - согласования цены по каждому объекту недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Вылки С.П. о фактическом исполнении договора купли-продажи земельного участка и сруба жилого дома, достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (расписки), отсутствии претензий сторон друг другу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законные выводы суда. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

Между тем материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком действий, предусмотренных законодателем. Само по себе выражение ответчиком согласия с заявленными исковыми требованиями не может быть квалифицировано как признание иска и повлечь правовые последствия в виде удовлетворения требований, поскольку они противоречат закону.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вылки С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи