Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20501/2020[88-19334/2020]

N 88-19334/2020

город Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года о возвращении искового заявления по материалу N 9-119/2020 по заявлению администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года по материалу N 9-119/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, исковое заявление администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, заявитель просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Братушева В.А, Братушевой С.В, Братушевой Л.В. задолженности за пользование жилым помещением за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 21729 руб. 40 коп, пени с 11 июля 2017 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 5316 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по день фактической оплаты

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2020 года исковое заявление администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 13 мая 2020 г. для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний мирового судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 апреля 2020 года.

Основываясь на положениях п. 1.1, 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период, указанный в иске и результат данного обращения; недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 апреля 2020 г, не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Оставляя определением от 28 апреля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" без движения, мировой судья указал на его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 13 мая 2020 г. устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и результат данного обращения за период, указанный в иске, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилого помещения и пени за иной период, чем указан в настоящем иске.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из дела, требования о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г, пени по состоянию на 18 ноября 2019 г, являлся предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N 2-2512/2019 от 28 ноября 2019 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 11 декабря 2019 года в связи с поступлением возражений от должника ФИО2

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 1 июня 2017 г. по 31 марта 2020 г, а судебный приказ выдан за период - с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения, а также возвращения искового заявления администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определения мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года подлежат отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года отменить.

Материал по иску администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за пользование жилым помещением, пени направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья