N 88-19064/2020
город Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. о возвращении искового заявления по материалу N 9-117/2020 по иску администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года по материалу N 9-117/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, исковое заявление администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, пени, возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г, заявитель просит об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, поскольку судами нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за пользование жилым помещением за период с 1 ноября 2013 г. по 31 марта 2020 г. в размере 32916 руб. 31 коп, пени с 11 декабря 2013 г. по 16 апреля 2020 г. в размере 13870 руб. 41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2020 года исковое заявление администрация муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" оставлено без движения; истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний мирового судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Основываясь на положениях п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период, указанный в иске, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.
Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.
Оставляя определением от 27 апреля 2020 г. исковое заявление администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" без движения, мировой судья указал истцу на его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 12 мая 2020 г. устранить недостатки: представить доказательства, подтверждающие факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и результат данного обращения за периоды возникновения задолженности согласно исковым требованиям.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
Как видно из дела, требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2019 г. являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N 2-2827/2019 от 18 декабря 2019 г.
Данный приказ отменен мировым судьей 26 декабря 2019 г. в связи с поступлением возражений от должника ФИО2
То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с 1 ноября 2013 г. по 31 марта 2020 г, а судебный приказ выдан за период - с 1 ноября 2013 г. по 31
