Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20531/2020[88-19335/2020]

N 88-19335/2020

город Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года по делу N 2-1084/2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N 2-1084/2015 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год и уплаченной госпошлины - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области по делу N 2-1084/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный документ (судебный приказ) от 07 августа 2015 года выдан Управлению Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) 26 августа 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Взыскатель предъявил судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов. 07.02.2017 года в связи с невозможностью взыскания исполнительный документ (судебный приказ) службой судебных приставов возвращен в МИФНС.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок пропущен заявителем без каких-либо уважительных причин, а нахождение исполнительного документа в МИФНС, что, по мнению заявителя, является объективной причиной, препятствующей предъявлению исполнительного документа к исполнению, к таковым не относится.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что непринятие государственным органом мер к исполнению судебного решения о взыскании недоимки и судебных расходов в течение длительного времени, не может быть отнесено к тем причинам пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании неуважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сводящиеся к определению полномочий и обязанностей МИФНС И УПФР в части исполнения судебного приказа, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы судов о неуважительности причин пропуска срока сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья