Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20538/2020[88-18992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовской Людмилы Алексеевны к Анциферову Александру Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Анциферова Александра Альбертовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецовская Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к Анциферову Александру Альбертовичу о возмещении ущерба в размере 175376 рублей, расходов на дефектовку в размере 1400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22 июля 2018 г. по вине водителя Анциферова А.А, управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 190100 рублей. Ввиду недостаточности выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства истец получила заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Кузнецовской Л.А. удовлетворены частично, с Анциферова А.А. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анциферов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с размером взысканного ущерба, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом полученного ранее страхового возмещения.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анциферова А.А, при управлении автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак N.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению N 01/11/2018 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 365476 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание представленное истцом заключение, отказ ответчика от назначения и проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что страховая выплата произведена в денежной форме в размере 190100 рублей с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того судебной коллегией отмечено, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей ответчиком не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании представленного заключения экспертизы является правильной.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе Анциферов А.А. повторяет свои доводы относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения экспертизы с учетом установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анциферова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи