Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20649/2020[88-19348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-560/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янталев П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Янталев П.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования банка.

В кассационной жалобе Янталев П.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года в указанную дату слушалось в апелляционном порядке вышеуказанное гражданское дело по апелляционной жалобе Янталева П.М, о чем составлен протокол судебного заседания от того же числа, подписанный предстательствующим судьей и секретарем.

Янталевым П.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми, удостоверенными в полном объеме председательствующим судьей по делу, при рассмотрении его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц не рассматривал, к рассмотрению дела по существу не приступал, дело судьей-докладчиком Яшиной И.В. не докладывалось, слово для дачи объяснений ответчику не предоставлялось, судебные прения не проводились, о чем Янталев П.М. указывает в своей кассационной жалобе (л.д. 88-90, 106-108, 121-123).

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку по существу судебный процесс по рассмотрению апелляционной жалобы Янталева П.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года не проводился, что привело к лишению реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, необеспечению выполнения требований решения задач гражданского судопроизводства, нарушению права ответчика на проведение судебного разбирательства при рассмотрении его апелляционной жалобы (статьи 2, 5, 10, 12, 327 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное выше апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи