Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20726/2020[88-18987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к Ермоленко Александру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Ермоленко Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" о признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Фаэтон" Пилюгина А.Г, действующего на основании доверенности от 22.11.2019 сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ермоленко А.В. Брагиной А.В, действующей на основании доверенности от 30.10.2017 сроком на десять лет, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в суд с иском к Ермоленко Александру Викторовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство Рено-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался безвозмездно передать ответчику в собственность вышеуказанное транспортное средство по окончании договора лизинга от 24 ноября 2014 года N 17516/2014, заключенному между ООО "Фаэтон" и ООО "Каркаде", т.е. не позднее 24 октября 2017 года. Свои обязательства истец перед ООО "Каркаде" выполнил, однако поставить транспортное средство на государственный учет не представляется возможным, поскольку Ермоленко А.В. до настоящего времени пользуется и распоряжается им по своему усмотрению, передать его в собственность истца отказывается.

Не согласившись с заявленными требованиям, Ермоленко А.В. предъявил встречные требования к ООО "Фаэтом" о признании права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года по делу N 2-184/2018 заключенный между сторонами договор от 1 декабря 2014 года признан возмездным, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи Ермоленко А.В. ООО "Фаэтон" в счет выкупа транспортного средства денежных средств в размере 400000 рублей.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года исковые требования ООО "Фаэтон" оставлены без удовлетворения, встречные требования Ермоленко А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на автомобиль марки Рено-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N N, тип ТЗ - автомобиль легковой седан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела и ненадлежащее извещение.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО "Фаэтон" заключен договор лизинга N17516/2014, по которому последний получил во владение и пользование транспортное средство Рено-Логан (Renault-Logan) VIN: N, цвет белый, 2014 года выпуска. Стоимость предмета лизинга составила 326271 рубль 19 копеек, которые лизингополучатель обязался выплачивать по графику платежей до 24 октября 2017 года.

1 декабря 2014 года между ООО "Фаэтон" в лице директора Федорова И.Н. и Ермоленко А.В. заключен договор о безвозмездной передаче автомобиля, по условиям которого общество обязалось безвозмездно передать Ермоленко А.В. спорное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 1 декабря 2014 года Даритель обязался передать автомобиль одаряемому по окончанию договора лизинга N 17516/2014 от 24 октября 2014 года, что является приложением к данному договору, но не позднее 24 октября 2017 года.

24 октября 2017 года между ООО "Каркаде" и ООО "Фаэтон" заключен договор выкупа предмета лизинга N 17516/2014, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед ООО "Каркаде" отсутствует.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Ермоленко А.В. о признании договора о безвозмездной передаче автомобиля от 1 декабря 2014 года договором дарения, обязании ООО "Фаэтон" исполнить обязательство по безвозмездной передаче в собственность автотранспортное средство Рено-Логан (Renault-Logan) VIN: N, цвет белый, 2014 года выпуска, с соответствующими документами, а именно, ПТС и сервисной книжки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Фаэтон" о признании договора от 1 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Фаэтон" и Ермоленко А.В. о безвозмездной передаче автомобиля, недействительным, также было отказано.

При этом решением установлено, что Ермоленко А.В. выплачены ООО "Фаэтон" денежные средства, в счет приобретаемого автомобиля, в размере 400000 рублей.

Факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении Ермоленко А.В. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривался.

Полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы N 19-295-Л-2-295/2019 от 25 декабря 2019 года установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга - автомашины марки РЕНО-Логан (RenaultLogan), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, мощностью двигателя, л.с. (кВт): 75 (55), с государственным регистрационным знаком N, по договору лизинга N 17516/2014 от 24.11.2014 года, по состоянию на 01.12.2014, без НДС, составляет 329884 рубля; с НДС - 389263 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года, пришел к выводу о заключении между сторонами договора аренды с последующим правом выкупа транспортного средства, в связи с чем руководствуясь статьями 209, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований ООО "Фаэтон". При этом, учтя установленный факт оплаты ответчиком стоимости спорного имущества, удовлетворил встречные требования Ермоленко А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав на то, что наличие существования между сторонами устной договоренности об уплате стоимости автомобиля в большем размере, чем указано в договоре лизинга, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечено, что момент перехода права собственности на спорное транспортное средство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является исполнение Ермоленко А.В. условий договора в виде выплаты выкупной стоимости.

Оценивая доводы ООО "Фаэтон" о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на извещение общества о времени и месте рассмотрения дела посредством направления 15 января 2020 года почтового уведомления по месту нахождения истца, и возвращения уведомления за истечением срока хранения. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали об исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, который уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Непроведение в судебном заседании суда первой инстанции аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку подпунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 5 февраля 2020 года, подписанный судьей и секретарем.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела, а также о не ознакомлении истца с заключением судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных актов, указанные доводы были предметом проверки, в суде апелляционной инстанции истец имел возможность восполнения правовой позиции после ознакомления с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, не заявлял о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, не просил о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор лизинга от 24 ноября 2014 года не признан ничтожным, а право собственности ООО "Фаэтом" на предмет лизинга никем не оспорено, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу вытекают из договора от 1 декабря 2014 года, по которому у общества возникла обязанность по передаче транспортного средства Ермоленко А.В. после исполнения обязательства по договору лизинга.

Выплата ООО "Фаэтон" в рамках договора лизинга ООО "Каркаде" 721864 рублей 09 копеек, в то время как Ермоленко А.В. произведена оплата в размере 400000 рублей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности, поскольку условия договора лизинга от 24 ноября 2014 года о сроках, размере и порядке оплаты стоимости транспортного средства на Ермоленко А.В. не распространяются. При этом стоимость спорного имущества установлена заключением судебной экспертизы, а выплаченные ответчиком денежные средства соответствуют выкупной цене транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО "Фаэтон" выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылка заявителя на несоответствии предмета права собственности признанного судом за Ермоленко А.В. с предметом лизинга, а именно неверное указание судами нижестоящих инстанции идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи