Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20740/2020[88-18983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявина Виктора Федоровича к администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа и обязании предоставить на праве собственности земельный участок и по встречному исковому заявлению Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к Валявину Виктору Федоровичу о признании незаконным межевания земельного участка и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости.

по кассационной жалобе Валявина Виктора Федоровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Валявина В.Ф. Алексеева А.М, действующего на основании доверенности от 13.04.2018, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валявин Виктор Федорович обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа и обязании предоставить на праве собственности земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в ответ на свое заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком ему был предоставлен отказ ввиду самовольного формирования и противоречия сведений о площади участка правоустанавливающим документам. Полагая отказ администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области незаконным, настаивая на удовлетворении исковых требований, Валявин В.Ф. просил признать решение администрации от 8 июля 2019 года за N ВУ-274 незаконным и необоснованным, обязать администрацию Павловского городского поселения Кировского района Ленинградской области предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в собственность бесплатно.

Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области предъявлены встречные исковые требования к Валявину В.Ф, где ответчик просил признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о границах и площади указанного земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно сведениям об уточняемых земельных участках и их частях площадь спорного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1523 кв.м, в то же время установленная в заключении кадастрового инженера уточнённая площадь земельного участка составляет 1769 кв.м. Вместе с тем, в материалах административного дела N 2а-623/2019, находящегося в производстве Кировского городского суда Ленинградской области, имеется акт приёмки в эксплуатацию усадебного жилого дома от 29 февраля 1996 г, из которого следует, что под строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отведён земельный участок площадью 1394 кв.м. Таким образом, в результате уточнения местоположения границ земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов было внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о площади земельного участка в размере 1769 кв.м, границы спорного земельного участка определены по результатам межевания с нарушением закона, что нарушает права органов местного самоуправления.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Валявина В.Ф. отказано, встречные исковые требования администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. Суд признал незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1769 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировал в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади данного земельного участка.

В кассационной жалобе Валявин В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств. Указывает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Поздняковой Н.Л.; неверно применены положения пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утверждённого приказом Минразвития России от 12 января 2015 г, поскольку он обращался к ответчику на основании пункта 4 стать Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; на несогласие с удовлетворением встречных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком; считает, что в данном случае указанные требования не могли быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, кроме того, настаивает на пропуске срока исковой давности; указывает на отсутствие в материалах дела документов, в которых бы имелись сведения о местоположении границ спорного земельного участка, и которые бы соответствовали требованиям к их описанию, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавший в момент выполнения кадастровых работ.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности Валявин В.Ф. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1769 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Павловской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области N 177 от 30.12.1993 АО "Павловский завод" на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 17 га в "адрес" в районе "адрес" на период строительства коттеджей.

Согласно разделу 10 проекту коттеджной застройки в "адрес" в районе коттеджной застройки размещается 50 коттеджей с приусадебными участками 0, 1 га-0, 15 га, при этом в соответствии с разделом 2 участки под коттеджи формируются площадью от 11, 0 до 14, 0 соток в основном прямоугольной формы.

Таким образом, установлено, что предоставляемые под застройку коттеджей земельные участки не должны были превышать 14 соток.

Факт предоставления земельных участков площадью не более 14 соток каждому застройщику, в том числе и истцу, подтверждается также генеральным планом коттеджной застройки в районе "адрес" в "адрес".

Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истцу Валявину В.Ф, данный дом возведен на земельном участке площадью 1392, 0 кв.м, отведенного постановлением администрации N 177 от 30.12.1993.

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, принадлежащий истцу, и плану земельного участка, на котором он расположен, площадь фактического пользования земельным участком составляет 1523 кв.м, при этом застроенная часть составляет 150, 84 кв.м, под огородами 1372, 16 кв.м.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1769 кв.м, права не зарегистрированы.

Разрешая спор и отказывая Валявину В.Ф. в иске, удовлетворяя при этом встречные требования администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статей 22, 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ, статей 39.1, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 1 от 12.01.2015, исходил из того, что Валявин В.Ф. не представил в подтверждение своих требований доказательств того, что ему на законных основаниях под строительство коттеджа был предоставлен земельный участок площадью 1769 кв.м, либо доказательств того, что участок на законных основаниях с площади 1392 кв.м был увеличен до истребуемой им площади.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что межевание спорного земельного участка в площади 1769 кв.м проведено незаконно, что подтверждено исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, в связи с чем факт проведенного истцом в 2014 году межевания земельного участка площадью 1769 кв.м под принадлежащим ему домом прав истца на приобретение в указанной площади земельного участка бесплатно не порождает.

Также судебной коллегией принято во внимание, что против установления границ земельного участка в площади, соответствующей правоустанавливающим документам, истец отказывается. Вместе с тем, исключение из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером N не будет препятствовать истцу самостоятельно, во внесудебном порядке установить границы своего участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что встречные требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, а спор необоснованно разрешен в рамках гражданского процессуального законодательств, а не в соответствии с КАС РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что в 2014 спорный земельный участок был отмежеван и определены его границы в площади 1769 кв.м, не порождает прав истца на приобретение его в собственность бесплатно. Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по описанию и учету объекта.

Кроме того, длительное пользование истцом земельным участком площадью 1769 кв.м, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что такое пользование без выделения участка и предоставления в установленном законом порядке не является основанием возникновения прав на земельный участок в заявленной площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку сведения об использовании Валявиным В.Ф. земельного участка площадью 1769 кв.м, при отсутствии правоустанавливающих документов администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, которая в тот момент была наделена полномочиями по предоставлению земель поселения, стало известно после 08.06.2017, когда в ее адрес были направлены результаты проверки соблюдения земельного законодательства

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права являются его собственной оценкой установленных обстоятельств, выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валявина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи