Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20796/2020[88-19082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Рубцова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109800 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей за период с 5 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 5 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 37332 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 17568 рублей за период с 12 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, утрату товарной стоимости в размере 22698 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12439 рублей 04 копеек за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года и с 27 марта 2019 года по день страховой выплаты из расчета 289 рублей 28 копеек, расходы на оценку УТС в размере 5000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2018 года в удовлетворении его иска к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано ввиду отсутствия условия для прямого возмещения убытков. 10 января 2019 года он обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года исковые требования Рубцова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубцов А.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, выражая несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2018 года в результате перестроения автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной (Бызовой) А.А. в правый ряд, Семенова М.А, управлявшая транспортным средством "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, во избежание столкновения нажала педаль тормоза и повернула в сторону свободного места на парковке, где столкнулась с припаркованным транспортным средством "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Рубцов А.В.

Гражданская ответственность истца (владельца автомобиля "Субару Форестер") застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность Семеновой М.А. (автомобиль "Рено Меган") - в САО "ВСК". Гражданская ответственность Никитиной (Бызовой) А.А. застрахована не была.

Никитина А.А. привлечена к административной ответственности за нарушение правил перестроения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2019 года с Никитиной (Бызовой) А.А. в пользу Семенова А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года, в размере 96173 рублей. К участию в рамках рассмотрения данного гражданского дела Рубцов А.В. не привлекался, указанным решением вопрос о вине по отношению к нему судом не разрешался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 декабря 2019 года N 332/19-СД водитель автомобиля "Рено Меган" Семенова М.А. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Субару Форестер" в условиях дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года. С технической точки зрения, столкновения автомобилей "Рено Меган" и "Субару Форестер" в условиях дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2018 года находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, то есть созданием помехи для движения и аварийной ситуации для водителя автомобиля "Рено Меган".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем "Фольксваген Гольф" на дату происшествия в САО "ВСК" застрахована не была.

Так, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что Семенова М.А. приняла меры к торможению, своевременно отреагировав на опасный маневр Никитиной А.А, которая спровоцировала аварийную ситуацию, и при этом, уходя от прямого столкновения, повернула руль вправо. Однако посредством расчетов было установлено, она не имела технической возможности избежать столкновения ни с автомобилем истца, ни остановиться до места расположения автомобиля "Фольксваген Гольф". Она была вынуждена изменить направление движения и принять меры к торможению по вине Никитиной А.А, допустившей опасный маневр. Именно Никитина А.А. создала для Семеновой М.А. аварийную ситуацию, при которой Семенова М.А. уже не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что из системного анализа заключения эксперта, административных материалов следует предпринятие Семеновой М.А. допустимо возможных мер и действий в сложившейся ситуации, в связи с чем вина в происшествии подлежит возложению исключительно на Никитину (Бызову) А.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Рубцова А.В. выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Сам факт совершения Семеновой М.А. действий по маневрированию и столкновению с автомобилем Рубцова А.В. при установлении вины Никитиной (Бызову) А.А. в дорожно-транспортном происшествии как в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела по иску Семеновой А.С, не может служить основанием для возложения на САО "ВСК" обязанности по возмещению ущерба.

При этом, как правомерно разъяснено судом апелляционной инстанции, требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, в то время как принятое решение не исключает право истца на предъявление самостоятельного иска к Никитиной А.А. с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи