Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20949/2020[88-19751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2018 по иску Слободенюк А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит доверия СПб", Шафат Тейюб Кызы, Гусейнов Р.А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, встречному иску Габибовой Шафат Тейюб Кызы, Гусейнов Р.А.О. к Слободенюк А.Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ульянов А.Н. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Слободенюка А.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слободенюком А.Н. и ООО "Кредит доверия СПб".

Истребована из незаконного владения Габибовой Ш.Т. кызы, Гусейнова Р.А. оглы квартира, расположенная по адресу: "адрес".

За Слободенюком А.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

Прекращено право собственности Габибовой Ш.Т. кызы и Гусейнова Р.А. оглы на вышеуказанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Габибовой Ш.Т. кызы, Гусейнова Р.А. оглы отказано.

В кассационной жалобе Ульянов А.Н. (привлеченное по делу третье лицо) просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Ульянов А.Н, участвующий в деле в качестве третьего лица, в частности, указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судами обеих инстанций, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Обращает внимание на то, что еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом при разбирательстве дела не запрашивались сведения о его регистрации по месту жительства, при том, что место его регистрации по месту жительства было иное, чем сообщено участниками процесса, в связи с чем по надлежащему адресу судебные извещения не направлялись и им, соответственно, получены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не проверялось надлежащее его место жительство (регистрация), хотя при соответствующем запросе такие сведения могли быть получены, в связи с чем по надлежащему адресу судебные извещения суда апелляционной инстанции не направлялись и им также получены не были.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации Ульянова А.Н. по адресу регистрации: "адрес", у судов имелись по состоянию на 24 июля 2017 года, при этом последним судебные извещения по указанному адресу получены не были.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Ульянов А.Н. с 18 октября 2018 года (то есть за месяц до вынесения судом решения) был зарегистрирован по другому адресу: Санкт "адрес", а с 6 марта 2019 года (то есть за месяц до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения) - по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела Ульяновым А.Н. возражения на иск либо какие-либо ходатайства суду представлены не были, участия в процессе последний в силу вышеизложенных обстоятельств не принимал, при этом, как следует из протокола судебных заседаний суда первой инстанции, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако сведения о регистрации Ульянова А.Н. по месту жительства на дату разбирательства дела по существу проверялись, суд не выяснял причину неявки последнего в судебное заседание, не проверил, надлежаще ли он был извещен (статья 161 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке 10 апреля 2019 года также определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Ульянова А.Н, указав на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, допустив аналогичное нарушение процессуального законодательства.

При этом положения статей 113, 155 ГПК РФ не освобождают суд от обязанности извещать сторону по делу по адресу его места жительства о времени и месте судебного заседания даже при явке его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ульянова А.Н. как о времени и дате слушания дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Ульянова А.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, в том числе права на дачу объяснений по делу, в том числе в поддержку заявленным им требований, заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда не исправил, в связи с чем она может быть исправлена путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи