Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21947/2020[88-20212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3680/2019 по иску Бишалиева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", Агеева А.А, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности отсутствующим, сведений об объекте недвижимости недействительными и исключении их из Единого государственного реестра недвижимости, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, признании помещения квартирой в многоквартирном жилом доме, по кассационной жалобе Гордали М.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бишалиев Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монополия", в котором просил признатьотсутствующим права собственности общества на 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО "Монополия" в 2006 году приобрело в собственность несуществующий объект недвижимости, поскольку спорное помещение всегда являлось жилым и на кадастровый учет в качестве нежилого указанное помещение было постановлено безосновательно. Встроенное нежилое помещение 4Н в "адрес" с назначением "нежилое" и "помещение 4С в "адрес" с назначением жилое специализированное (общежитие)" являются принципиально разными объектами недвижимости, а государственная регистрация права собственности первоначального собственника спорного помещения ОАО "ГРСТ N5" была произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, и, по мнению истца, все дальнейшие переходы права собственности к иным юридическим лицам, в том числе к ответчику, являлись ничтожными сделками.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, являются основаниями для признания отсутствующим права собственности ООО "Монополия" на помещение третьего этажа "адрес".

Кроме того, Бишалиев Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Монополия", администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером N, расположенного на третьем этаже "адрес", структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой в многоквартирном доме.

В обоснование данных требований истец ссылался на то, что является собственником 70/477 долей помещения 4-Н, расположенного в здании по вышеуказанному адресу с назначением "нежилое", право собственности истца зарегистрировано на основании судебных постановлений. "адрес" в 1956 году был принят на учет в качестве общежития без встроенных нежилых помещений, в 1994 году здание было включено в план приватизации предприятия ГРСТ N5 ТСО "Ленстройреконструкция".

Полагал, что указанная сделка не отвечала нормам действующего законодательства и в 2002 году на спорное помещение без остаточных к тому оснований был оформлен план вторичного объекта недвижимости с указанием назначения объекта "нежилое", данное помещение прошло процедуру кадастрового учета. В результате многочисленных сделок право собственности на помещение 4-Н перешло к ООО "Монополия".

Указывал, что с 2003 года помещения в "адрес" учтены в составе специализированного жилищного фонда с назначением "жилое, общежитие". Распоряжения компетентного органа о переводе спорного помещения в нежилой фонд не издавалось, а в 2012 году данный дом, как полагал истец, учтен как многоквартирный дом с указанием в дополнительных сведениях об объекте как общежитии.

Ссылаясь на то, что решением суда за ним признано 70/477 долей в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем, по мнению истца, судебные акты о признании за истцом права собственности в порядке приватизации свидетельствуют об изменении правового режима спорных помещений в результате изменения законом оснований пользования помещениями специализированного жилищного фонда, когда к соответствующим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, предметом которого является спорное помещение.

Полагая, что помещение третьего этажа "адрес" являет собой помещение с жилыми комнатами и обслуживающим их вспомогательными помещениями, то в силу вступивших в законную силу судебных постановлений, изменивших правовой режим их использования (со специализированного на социальное использования), спорное помещение, как считал истец, представляет из себя жилую квартиру, которая не может находиться ни в составе общежития, ни в составе нежилого здания, а только в составе многоквартирного дома. Многоквартирный "адрес" предполагается должен быть введен в эксплуатацию.

Также Бишалиевым Э.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен иск к ООО "Монополия", ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру Агеевой А.А. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного на третьем этаже "адрес", о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения "4Н", внесенные в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки 9 июня 2016 года государственного кадастрового учета, о площади помещения как 474, 6 кв.м, и внесении в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следующих сведений: назначение помещения "жилое", номер помещения "4С", площадь помещения 476, 9 кв.м, (учтенную СПб ГУП ГУИОН (филиалом) 13 ноября 2012 года), переданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием ГУИОН до 2013 года в ФГБУ "ФКП Росреестра" во исполнение государственного контракта от 11 апреля 2012 года Ш2Д/2012 по теме "Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (IV этап)".

В обоснование названных требований истец помимо того, что он является собственником помещения 4Н по адресу: "адрес" А, в размере 70/477 долей на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N2-1022/15 по иску Прокурора Невского района к ООО "Монополия" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в настоящее время указанный объект недвижимости по сведениям ЕГРН учтен как "нежилое помещение 4Н с площадью 474, 56 кв.м", что, по мнению истца, не соответствует действительности, по существу является ошибкой.

Определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года и от 17 октября 2019 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением объединенному гражданскому делу N2-3680/2019.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года удовлетворено заявление Гордали М.Э. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Бишалиева Э.А. на Гордали М.Э.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гордали М.Э. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права ООО "Монополия" на спорное помещение отсутствующим, исходил из того, что общество с 2006 года являлось единоличным собственником помещения N4-Н, площадью 474, 6 кв.м, по вышеуказанному адресу, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке именно как на нежилое помещение, при том, что право собственности Бишалиева Э.А. зарегистрировано не на всё помещение, а только на 70/477 долей помещения 21 сентября 2016 года по судебному решению, Бишалиев Э.А. никогда не являлся собственником 257/477 долей в праве на нежилое помещение N4-Н, право собственности истца на указанные доли не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО "Монополия" в материалы дела представлены доказательства, что общество с 2006 года является владеющим собственником спорного помещения.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 310, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N33-КГ17-10 от 13 июня 2017 года и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которой возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, поскольку владеющим собственником спорного помещения с 2006 года, за исключением 70/477 долей, которыми истец владеет только с 2016 года, являлось ООО "Монополия", назначение помещения с момента первичной приватизации является "нежилое", судебными решениями отказано в признании права муниципальной собственности на спорное помещение, как и на здание в целом, как на общежитие, сделки по отчуждению имущества между первоначальным собственником помещения ОАО "ГРСТ N5" и последующими его собственниками, как и сответчиком, не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного на третьем этаже "адрес", о назначении помещения, его номера и площади, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу на момент исправления кадастровой ошибки был представлен полный пакет документов, в том числе технический план, составленный уполномоченным лицом, и не признанный недействительным, внесенные в ЕГРН 9 июня 2016 года сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах ООО "Монополия", сделка по приобретению ООО "Монополия" спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась, сведения отраженные в правоустанавливающих документах, в том числе и истца (свидетельстве о государственной регистрации права), также недействительными не признавались, в связи с чем у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки.

В связи с чем, основываясь на положениях статей 7, 22, 28, 41, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей в период исправления кадастровой ошибки, суд не усмотрел наличие оснований для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о назначении помещения 4-Н, его номера и площади.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании помещения 4-Н, расположенного по адресу: "адрес" квартирой в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции, исходил из того, установленного обстоятельства, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N510 от 5 апреля 1999 года, которым был утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургу государственному убеждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год и которым согласно приложениям NN 1-3 вошел "адрес", исполнено не было, указанное здание при приватизации вошло в уставный капитал АООТ "ГРСТ N 5", право собственности которого было зарегистрировано 27 декабря 2002 года, а затем было отчуждено по возмездным сделкам третьим лицам, в том числе ООО "Монополия".

Поскольку в установленном законом порядке здание общежития по адресу: "адрес", из состава специализированного жилищного фонда не исключалось и не включалось в состав фонда социального пользования, требования истца по существу направлены на перевод здания и находящихся в нем помещений, в том числе спорных, в фонд социального использования, однако формирование жилищного фонда в Санкт-Петербурге, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 года "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N731 "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга", пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года N584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт- Петербурга", относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга и не может быть произведено на основании решения суда.

Приняв во внимание, что на день рассмотрения спора в ЕГРН содержатся сведения о помещении 4-Н по вышеуказанному адресу о его назначении как "нежилое", суд не усмотрел правовых оснований для изменения назначения помещения и признания его квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордали М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи