Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9492/2020[88-11370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4150/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на жилой дом площадью 36, 7 кв.м, и земельный участок площадью 1 472 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что владеет на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником всего дома и земельного участка была ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка ФИО8, вторая 1/2 доля осталась в собственности ФИО7 ФИО8 завещала свою 1/2 долю ФИО12, которая после её смерти приняла наследство в установленном порядке, впоследствии в результате последовательных сделок купли-продажи право собственности на долю перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник 1/2 доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7, которая не имела наследников ни по закону, ни по завещанию.

В течение 30 лет с момента смерти ФИО9 администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга как публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Такое бездействие, по мнению истца, свидетельствует об отказе собственника от имущества и влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, признание права собственности за истцом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что она длительное время открыто непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, администрация длительное время бездействует по отношению к данному имуществу, поэтому считает, что она приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.012014 года ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу была ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка ФИО8, вторая 1/2 доля осталась в собственности ФИО7

ФИО8 завещала свою 1/2 долю ФИО12, которая приняла наследство в установленном порядке, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала вышеуказанную долю ФИО13

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал 1/2 долю истцу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь также п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условием удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение установленного срока, правомерно указав, что отсутствие одного из этих критериев исключает возможность признания права собственности и на основе оценки доказательств пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона спорное имущество является выморочным и принадлежит городу Санкт-Петербургу, истцу об этом было известно, то владение нельзя признать добросовестным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, как правомерно указала судебная коллегия, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, более того, само обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности как способ защиты права с учётом разъяснений о возможности приобретения права собственности по такому основанию на имущество, имеющее собственника, предполагает осведомленность лица, претендующего на имущество, о наличии собственников.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности и бездействие районной администрации как публично-правового образования, которая в течение 30 лет не проявляла интереса к спорному имуществу, могут свидетельствовать об отказе от прав на него.

В то же время отказ собственника от имущества не влечет безусловного признания права собственности на него за другим лицом. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения имуществом как своим собственным.

При этом правильным является утверждение суда апелляционной инстанции, что неверное толкование норм материального права не привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Однако доказательств того? что истец и ее правопредшественники открыто и непрерывно владели спорным имуществом как своим собственным, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что владение имуществом как своим собственным, то есть вместо собственника, в данном случае жилым домом, предполагает совершение действий, присущих собственнику, в частности несение бремени содержания такого имущества.

В то же время из материалов дела? в частности, из технического паспорта на дом следует, что спорный дом является бревенчатым, в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют, в то время как дом построен в 1947-1950 г.г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: