Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-9612/2020[88-15730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2636/2019 по иску Микоян К.А, Лебедева В.С. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Микоян К.А, Лебедева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макоян К.А, Лебедева В.С. обратились в суд с иском к УФССП по Ленинградской области, ФССП России, в котором просили взыскать в пользу Лебедевой В.С. убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем ввиду ненадлежащего исполнения исполнительного документа, в размере 108 361 руб, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой В.С. взысканы убытки в размере 108 361 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 22 коп.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Макояна К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части в иске Макояну К.А, Лебедевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда от 16 сентября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макоян К.А, Лебедева В.С. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций при удовлетворении иска исходил из того, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Макояну К.А. не была направлена, что лишило истцов возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации на отдых, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца Микояна К.А. и получена последним, что не оспаривается стороной истцов, в связи с чем должник в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в силу решения суда обязан был исполнить исполнительный документ, при том, что в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предупреждение о возможности применения к должнику мер принудительного характера, которые могут быть применены в случае неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии обязанности по уплате задолженности, в установленный судебным приставом 5-тидневный срок задолженность Микоян К.А. не оплатил, в связи с чем последствия несвоевременного исполнения обязанности по уплате задолженности в виде запрета на выезд из страны наступили исключительно вследствие бездействия самого Микояна К.А. При этом права Лебедевой В.С, не являющейся стороной по исполнительному производству, исполнительным производством не затрагивались ограничения к ней не применялись, следовательно, расходы, понесенные Лебедевой В.С. на приобретение авиабилетов, бронирование отелей, страхование, не подлежат возмещению, как не подлежат возмещению по вышеприведенным мотивам и заявленные должником Микояном К.А. убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микоян К.А, Лебедева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи