Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 55-844/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Романенко П.С, осужденного Дроздова А.Н, адвоката Борисовой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката ФИО1 на приговор "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дроздов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 07 мая 2019 года "данные изъяты" судом "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Дроздову А.Н. назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.05.2019 года Выксунского городского суда Нижегородской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Дроздову А.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Дроздову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Дроздову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме 38000 рублей взысканы с осужденного Дроздова А.Н. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступления осужденного Дроздова А.Н, адвоката Борисовой Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романенко П.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дроздов А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, убийстве более двух лиц, краже, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, и осужден по ч. 1 ст. 139, п."а" ч.2 ст.105, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены Дроздовым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит вынести в отношении Дроздова А.Н. оправдательный приговор. Полагает, что по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ судом не были приняты во внимание показания подозреваемого Дроздова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он взял велосипед, принадлежащий ФИО2, исключительно для перемещения по данному же поселку, а затем хотел возвратить его обратно собственнику, то есть без цели дальнейшего распоряжения (т. 4 л.д. 116-118), что свидетельствует, исходя из Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Утверждает, что судом неправильно установлен размер причиненного при этом материального ущерба, исходя из заключения эксперта ФИО3, которое вызывает сомнения в своей обоснованности в связи с некомпетентностью последней, а также не применением надлежащих методик. Высказывает мнение, что с учетом технического состояния велосипеда его стоимость не может превышать 2500 рублей, исходя из таблицы основных признаков определения процента износа оборудования (томN7 л.д.43). Полагает необоснованным признание осужденного виновным по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку во внимание судом не были приняты обстоятельства наличия и характера взаимоотношения Дроздова А.Н. с проживающими в жилом помещении, способа проникновения и другие обстоятельств. Отмечает, что осужденный проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей, принимал участие в его строительстве, в том числе путем вложения своих личных средств. Обращает внимание на то, что не проживание его в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с проживающими там лицами, не лишало его права находиться в данном помещении, приходить к своей дочери.

Считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства отсутствия постоянного места проживания по "адрес" потерпевшего ФИО4, который и по смыслу закона здесь не проживал, в том числе и при отсутствии регистрации, имея иное место проживания по регистрации, по адресу, где проживал его отец. Считает недопустимыми доказательствами признательные показания Дроздова А.Н, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на показания осужденного, данные в судебном заседании, согласно которых он был вынужден дать указанные признательные показания при получении угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что данные показания являются недопустимым доказательством и в связи с тем, что Дроздов А.Н. не давал согласия на защиту его интересов адвокатом ФИО6, при этом ему не разъяснялось право отказаться от ее услуг с учетом назначения по постановлению органа предварительного следствия. Настаивает на недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, поскольку при допросе следователь изначально признала ее потерпевшей по данному делу, при этом, не разъяснив ей права потерпевшей, а также не разъяснила несовершеннолетней право свидетеля предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, об отказе свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, что подтверждается видеозаписью данного следственного действия. Отмечает также, что в соответствии с последней протокол допроса не составлялся, что является нарушением требований ст.166 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда о виновности Дроздова А.Н. в убийстве трех лиц основаны исключительно на предположениях.

Ссылается на отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови потерпевших, а на орудии преступления следов биологического материала Дроздова, тогда как отпечатки пальцев на бутылке, изъятой из дома, указывают лишь на то, что Дроздов проживал с семьей в указанном доме около 10 лет. Отмечает и невозможность отнесения ФИО5 к числу очевидцев преступления, при этом осужденный не имел возможности оспорить ее показания, в части уличающих его в совершении преступления, на стадии предварительного следствия. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит отказать в ее удовлетворении, оставив постановленный в отношении Дроздова А.Н. приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дроздова А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Дроздова А.Н, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает факта нахождения в жилом помещении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" и общения со своей дочерью ФИО5, при этом свое появление в доме связывал с наличием угрозы жизни дочери. Пояснил, что появился в доме, когда все уже были мертвы, однако в ходе первоначальных допросов и проверки показаний на месте он признал свою вину в связи с угрозами со стороны потерпевших и сотрудников правоохранительных органов, тем самым оговорил себя;

- показаниями осужденного Дроздова А.Н, данными ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО8. и ее сыном ФИО4, в ходе которого последний избил его, в связи с чем он решилнаказать обидчиков. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он направился за предварительно подготовленными вилами и колуном, а затем он пошел на улицу "адрес" для убийства лиц, которые там проживали. В дом он вошел через гараж, где отключил свет на рубильнике и взял мясной топор, после чего выкинул вилы около входа в дом. Убедившись, что на кухне дома находилась ФИО9, в другой комнате спал ФИО10, он поднялся на второй этаж и зашел в спальную комнату, где находилась ФИО8 и его ФИО5. Накрыв ФИО5 подушкой, он нанес два удара ФИО8 в область шеи топором. Затем он спустился на первый этаж дома и подойдя к ФИО10, нанес ему топором около трех ударов в область шеи, после чего подошел к ФИО9, которая также как и все спала, и нанес ей в область шеи два удара топором. Поднявшись на второй этаж, он сказал своей ФИО5, что бы та одевалась и уходила к ФИО11, которая проживала на соседней улице. После этого, как ФИО5 ушла, он выпил целую бутылку водки и предпринял несколько попыток самоубийства в спальной комнате ФИО8 принесенными вилами, ножом, а потом и топором, но у него это не получилось. В дальнейшем он вышел на улицу, где открыв калитку, он увидел, что к дому подходит ФИО12, во избежание встречи пробежал в заднюю часть огорода и скрылся. После этого покончить жизнь самоубийством иным образом также не удалось. Потом он вышел к "адрес" где увидел около одного из домов велосипед, взяв его, поехал к своему товарищу ФИО13, которому рассказал о всех обстоятельствах своего проживания в доме "адрес". После этого он был задержан сотрудниками ОМВД России по "данные изъяты" (т. 4, л.д. 17-25; л.д.).

- протоколом проверки показаний с выходом на место происшествия, согласно которого Дроздов А.Н. полностью подтвердил изложенные ранее в своих показаниях обстоятельства убийства трех лиц в доме по "адрес", в том числе продемонстрировал порядок проникновения в дом, в каких комнатах располагались потерпевшие, указал механизм нанесения им ударов топором и т.д. (т.4 л.д.45-92, 38-41);

- показаниями осужденного Дроздова А.Н, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в "адрес", около крайнего дома, он увидел велосипед темного цвета. Воспользовавшись тем, что на данной улице никого нет, он взял данный велосипед для того, чтобы перемещаться, какой марки был данный велосипед, он не помнит, и на нем он направился к своему знакомому ФИО13. При задержании данный велосипед был у него изъят, он пояснил сотрудникам полиции, где он взял данный велосипед и попросил его вернуть хозяевам (т.4 л.д.116-118);

- показаниями потерпевшего ФИО4, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ он начал на постоянной основе проживать совместно со своей матерью ФИО9, ФИО10, сестрой ФИО5. и бывшим мужем матери Дроздовым А.Н. Принадлежал данный дом на одну четвертую ему, на одну четвертую его сестре, и на одну вторую деду. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между его матерью ФИО8 и ним с одной стороны, и Дроздовым А.Н, который перерос у них с Дроздовым А.Н. в обоюдную драку. После произошедшей драки он, а так же ФИО8, ФИО10, ФИО9 сказали Дроздову А.Н, что бы тот уходил из их дома, и больше в него не приходил, так как они не хотели того видеть в помещении их дома. Уточнил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.Н. выгнали из дома, через некоторое время матери Дроздова А.Н. отдали все вещи, которые находились в доме "адрес", и которые принадлежали Дроздову А.Н, так как Дроздова А.Н. никто не хотел видеть в помещении их дома. Также уточнил, что у Дроздова А.Н. никогда не было своих ключей от указанного дома, потому что тому их не делали (т. 2 л.д. 176-181, 202-206, 214-218);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вчера она легла спать с мамой слева. Когда мама вскрикнула, она проснулась, времени было два часа ночи, потому что стояли часы и с маминой стороны, увидела, что мама вся в крови очень сильно испугалась, кричала, кто дома есть, сама, ну думала кто-нибудь там дома, потом она спустилась вниз, там ходит папа, потом он говорит ну там, одевайся. Она одела джинсы, они спустились вниз. Обулись и пошли, он в бочке руки так и не помыл. У него руки были в крови, когда она увидела, он спрятал руки. Потом они спустились, до горы, дошли, он говорит, иди к ФИО14, она сказала, что хочет к ФИО11. Он сказал, "ну иди к ФИО11, а он пойдет в дом". Она побежала к ФИО11 (т. 3 л.д. 30-40);

- показаниями потерпевшей ФИО2 в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, для своего сына ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов взял этот велосипед и пошел гулять с друзьями. Домой он пришел примерно в 21 час 45 минут и рассказал ей, что около 20 часов оставил велосипед около дома своего друга по адресу: "адрес", и ушел играть на соседнюю улицу, но когда около 21 часа 30 минут вернулся, чтобы забрать велосипед и пойти домой, то велосипеда не было. На следующий день она пришла в отдел полиции для написания заявления по факту кражи велосипеда и от сотрудников полиции узнала, что велосипед похитил Дроздов А.Н, который был задержан вместе с велосипедом. После чего сотрудники полиции передали принадлежащий ей велосипед на ответственное хранение. В судебном заседании с учетом состояния данного велосипеда и проведенной оценки, ФИО2. сообщила, что ущерб, в результате хищения велосипеда составляет "данные изъяты" рублей. (т. 3 л.д. 149-150, 151-154);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут к ним домой прибежала ФИО5, на одежде которой имелись брызги вещества бурого цвета, и сообщила, что в их доме ее отец избил маму ФИО5 и она лежит в крови на кровати. Он сказал своей жене, чтобы та вызывала сотрудников полиции, а сам пошел в дом по переулку "адрес", который находился в 200-300 метрах от их дома. В тот момент, когда он подходил к вышеуказанному дому, находясь примерно в 20-30 метрах, у калитки он увидел молодого человека, который был одет в темную одежду, по росту выше среднего. Заметив его, этот молодой человек прикрыл дверь калитки. После того, как он подошел, он открыл калитку и заметил, что в округе участка придомовой территории никого нет. После этого он пошел внутрь дома, поджег спичку, для освещения своего пути, так как в доме было темно, пройдя на кухню, он увидел труп ФИО9, который лежал на диване с окровавленной шеей. После чего он вышел из дома и стал дожидаться сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из дома тестя - ФИО16, и увидел, что на бетонной плите сидел Дроздов А.Н, рядом с которым лежал велосипед. На вопрос Дроздова А.Н. о его осведомленности, что он натворил, ответил, что слышал. После этого Дроздов А.Н. начал ему жаловаться, что его обижали бывшая жена и ее сын. В это время также из дома "адрес" вышел и его тесть - ФИО16, который так же как спросил Дроздова А.Н. о том, что тот натворил. У Дроздова А.Н. была бутылка водки, которую тот распивал. В дальнейшем Дроздов А.Н. уехал на велосипеде от его дома. (т. 3, л.д. 71-74);

Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в показаниях Дроздова А.Н. в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью и других доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома "адрес", из которого видно, что в кухонной комнате, слева на диване, расположен лежа на спине труп женщины - ФИО9; в комнате N 1 первого этажа на диване, в положении полулежа, находится труп мужчины - ФИО10; в комнате N 2 второго этажа обнаружен лежа левым к полу боком, спиной вверх на кровати труп женщины - ФИО8; в ходе осмотра места происшествия в прихожей комнаты N 1, обнаружена стеклянная бутылка с надписью " "данные изъяты"" со следами пальцев рук, а также из комнаты N 2 второго этажа, изъяты топор и вилы (т. 2, л.д. 1-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от рубленого ранения (N2) задней поверхности шеи в нижней трети с рассечением межпозвоночного сочленения между 6 и 7 шейными позвонками с повреждением спинного мозга, позвоночных артерий, остистого отростка 6-го шейного позвонка, обеих общих сонных артерий и внутренних яремных вен, сопровождавшегося наружным кровотечением. Данное ранение возникло от действия рубящего предмета, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Между причинением вышеуказанного ранения и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь. Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение и морфологические характеристики повреждений, эксперт считает, что по телу ФИО8. было причинено не менее 2-х травматических воздействий. (т. 5, л.д. 162-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от рубленных ран: N 1 - передней поверхности шеи слева с повреждением трахеи, щитовидной железы, пищевода, общей сонной артерии слева, наружной и внутренней яремных вен слева, шейного отдела позвоночника, N 2 - передней поверхности шеи слева с повреждением хрящей гортани, пищевода, общей сонной артерии слева, наружной и внутренней яремных вен слева, шейного отдела позвоночника, спинного мозга, N 3 - головы и шеи с повреждением нижней челюсти, общей сонной артерии справа, наружной и внутренней яремных вен справа, сопровождающихся наружным кровотечением и осложнилось развитием острой кровопотери. Между рубленными ранами NN 1-3 и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Данные раны возникли от действия предмета, обладающего рубящим свойством, незадолго до наступления смерти. Учитывая характер, локализацию и количество ран, эксперт полагает, что они могли быть образованы от трех и более травматических воздействий. (т. 5, л.д. 181-189);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила от рубленных ран: N 1 - головы сквозная с образованием раны N 6 с повреждением костей лицевого скелета, угловых артерий и вен, наружной сонной артерии слева, наружной яремной вены слева, N 2 - левого предплечья с повреждением костей предплечья, лучевой и локтевой артерий и вен, N 3 - правого предплечья с повреждением лучевой кости, лучевой артерии и вены, N 5 - задней поверхности шеи справа с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, наружной и внутренней яремных вен, шейного отдела позвоночника, спинного мозга. Течение данных ран сопровождалось наружным кровотечением и осложнилось развитием острой кровопотери. Таким образом, между указанными рубленными ранами и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Данные раны возникли от предмета обладающего рубящим свойством, незадолго до наступления смерти. Учитывая локализацию, характер, количество ран, эксперт полагает, что они могли быть образованы от четырех и более травматических воздействий. (т. 5, л.д. 198-206);

- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рубленные раны (повреждения) на трупах ФИО10, ФИО9, ФИО8 образовались от действия предмета обладающего рубящими свойствами, индивидуальных особенностей травмирующего предмета при исследовании трупа не выявлено. Учитывая конструктивные особенности и размерные характеристики топора, представленного на экспертизу, а также морфологические особенности повреждений, не исключается возможности образования их от ударов топором, представленным на экспертизу (т. 5, л.д. 237-241; т. 6, л.д. 8-12; т. 6, л.д. 23-25);

- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что клинке топора обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО10, ФИО9, ФИО8 при смешении их биологического материала. Происхождение крови и клеточного биологического материала от Дроздова А.Н. исключается. (т. 6, л.д. 92-100);

- заключением судебной-дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что папиллярный узор следа пальца руки N 5 на светлой липкой пленке N 1 и следа пальца руки N 3 на светлой липкой пленке N 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки, с надписью " "данные изъяты"", совпадают с папиллярными узорами отпечатка среднего и безымянного пальца левой руки Дроздова А.Н... (т. 7, л.д. 11-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дроздова А.Н. имеются: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, которая возникла от колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом; царапины шеи и надплечья справа, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней брюшной стенки в верхней трети, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от ударов топором и вилами (т. 5, л.д. 217-219);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что велосипед подержанный, с рамой серебристо - голубого цвета, с этикеткой желтого цвета и рыжими полосками, с надписью " "данные изъяты" был доставлен в ОМВД России по "данные изъяты" совместно с Дроздовым А.Н. (т. 2 л.д. 70-73);

- заключением судебно-оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей (т. 7, л.д. 29-44). В ходе допроса эксперт, с учетом технического состояния велосипеда, сообщила, что его стоимость на момент хищения составила "данные изъяты" рублей;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно и судом установлено правильно, что показания осужденного Дроздова А.Н. получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимом случае с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Дроздова А.Н.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Дроздов А.Н. изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждал, что вынужден был оговорить себя в связи с угрозами со стороны потерпевших и сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суд проверил доводы подсудимого о совершенных в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 135-139).

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту при производстве допроса подозреваемого Дроздова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с несоответствием их материалам уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, защитник ФИО17. была назначена Дроздову А.Н. после разъяснения ему прав, в том числе пользоваться услугами защитника, с учетом чего каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ему защитника Дроздов А.Н. не высказал. При производстве указанных следственных и иных процессуальных действий, Дроздов А.Н. от услуг защитника ФИО17 не отказывался, отводов ей не заявлял, при этом позиция защитника не противоречила интересам Дроздова А.Н. Кроме того, замена защитника ФИО17. на защитника ФИО18 произведена на основании заявления Дроздова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения (т. 4 л.д. 119).

Судом приведены в приговоре убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных осужденным доводов, в том числе, объяснению нахождения в жилом помещении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в связи с наличием угрозы жизни дочери.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Правильная оценка дана судом также выводам, изложенным в заключениях проведенных по данному делу судебных экспертиз.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия полагает установленным размер стоимости похищенного осужденным велосипеда необходимой совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра, показаниями осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Дроздова А.Н. по ч.1 ст.139, ч.1ст.158, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; "данные изъяты" хищение чужого имущества; убийство, то есть умышленное причинение другому человеку, более двух лиц.

Доводы жалобы защитника о неосновательной квалификации действий осужденного Дроздова А.Н. при наличии исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний осужденного относительно направленности его умысла при совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку получили правильную оценку в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника о необоснованным признании осужденного виновным по ч.1 ст.139 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, в течение нескольких месяцев Дроздов А.Н. не проживал в доме потерпевших, и права туда заходить без их разрешения не имел. Существенное значение для указанной квалификации имеет и обстоятельство проникновения Дроздова А.Н. в дом в ночное время, через не запертые гаражные ворота, что очевидно совершалось против воли проживающих в этом доме лиц. В то же время, как проживавший в этом доме потерпевший ФИО4, являющийся собственником части дома, имел право обратиться с заявлением по поводу нарушения Дроздовым А.Н. его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Доводы жалобы защитника о необоснованным признании осужденного виновным по ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании нормы уголовного закона. Осужденный Дроздов А.Н. безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу чужое имущество, и использовал его по своему усмотрению в течении определенного времени (не менее часа), тем самым распоряжаясь похищенным.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие на одежде, обуви осужденного следов крови потерпевших, а на орудии преступления следов биологического материала Дроздова А.Н, не исключают его вины в убийстве более двух лиц, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Судом правильно обоснован и вывод о вменяемости Дроздова А.Н. с учетом данных о его личности, заключений экспертов, оценки его действий во время совершения преступлений и последующего поведения на следствии и в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 удовлетворению не подлежат в силу несоответствия требованиям закона. С учетом особенностей допроса несовершеннолетнего, предусмотренных статьей 191 УПК РФ, ФИО5 разъяснялась необходимость говорить правду, в ходе следственного действия присутствовали педагог-психолог и законный представитель ребенка, проводилась видеозапись допроса. Кроме того, ч.1 статьи 166 УПК РФ предполагает возможность составления протокола следственного действия непосредственного после его окончания. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, время проведения следственного действия в нем отражено правильно.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 обоснованно не была допрошена, а ее показания на следствии, включая видеозапись допроса, в суде исследованы правильно. Принимая подобное решение, суд действовал исключительно в интересах ребенка с учетом положений ч.6 ст. 281 и ч.5 ст.191 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного Дроздова А.Н. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Дроздову А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное осужденному Дроздову А.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: