Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-2104/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" на 2020-2024 годы", возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" - ФИО6, представителей Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО7, ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова М.А, судебная коллегия по административным делам ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" на 2020-2024 годы" (далее также Постановление от 11 декабря 2019 года N 3-14/э) на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго"), обслуживающего преимущественно одного потребителя, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания"), с календарной разбивкой, а также долгосрочные параметры регулирования для ООО "КАМАЗ-Энерго", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации, на 2020 - 2024 годы согласно приложениям к этому постановлению.

Административный истец ООО "КАМАЗ-Энерго" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э, поскольку оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Административный истец, полагает, что установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку тарифным органом при определении размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) не учтены расходы административного истца на содержания персонала, занятого в регулируемой деятельности, не приняты косвенные затраты административного истца на содержание спецтехники, складских помещений и задействованного вспомогательного персонала, на услуги по пожарной охране; по ряду услуг, по мнению регулируемой организации, неправомерно тарифным органом принимаются затраты только на фонд оплаты труда штатной численности специалистов, выполняющих указанные функции, пренебрегая при этом экономической целесообразностью аутсорсинга; также необоснованно отклонены запланированные расходы ООО "КАМАЗ-Энерго" на капитальный ремонт основных производственных фондов, на оплату услуг по расчистке от древесно-кустарниковой растительности охранных зон воздушных линий электропередач, на оплату услуг по утилизации совтоловых трансформаторов.

Административный истец ООО "КАМАЗ-Энерго" просил суд признать недействующим постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" на 2020-2024 годы", возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт отказано. Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат опубликованию в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан", а также на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "КАМАЗ-Энерго" просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОАО "Сетевая компания" представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "КАМАЗ-Энерго" - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители административного ответчика Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО7, ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов М.А. в заключении полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Статьями 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики отнесено, в том числе установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 года N 468, установление тарифов в сфере электроэнергетики предоставлено Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам как органу исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченному в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее также тарифный орган) от 11 декабря 2019 года N 3-14/э на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "Сетевая компания" и ОАО "Сетевая компания", с календарной разбивкой, а также долгосрочные параметры регулирования для ООО "КАМАЗ-Энерго", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации, на 2020 - 2024 годы согласно приложениям к этому постановлению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в пределах предоставленных ему указанными правовыми актами полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец не согласился с тем, что заявленные им затраты на оплату труда исходя из расчета 132 человек в размере 62 829, 63 тыс. руб. снижены, и экономически обоснованная численность персонала принята тарифным органом исходя из количества 83 человека в размере 40 113, 90 тыс. руб.

Уменьшая заявленную административным истцом сумму расходов по указанной статье затрат, тарифный орган произвел расчет необходимой численности персонала административного истца в соответствии с Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, разработанными ОАО "ЦОТэнерго" (далее - Нормативы ЦОТэнерго) и утвержденными ОАО "РАО "ЕЭС России" 3 декабря 2004 года, которые устанавливают оптимальную численность работников, необходимую для эффективного и стабильного функционирования распределительных электрических сетей.

Тарифный орган, руководствуясь Рекомендациями о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам), утвержденными Объединением РаЭл и ВЭП 14 ноября 2005 года и Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства МДК 5-01.01, утвержденными приказом Госстроя России от 3 апреля 2000 года N 68, применил метод интерполяции, предусматривающий расчет численности персонала в зависимости от количества и состава энергетического оборудования, участвующего непосредственно в оказании услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что ООО "КАМАЗ-Энерго" осуществляет также другие регулируемые и прочие (нерегулируемые) виды деятельности, распределяя затраты согласно раздельному учету, произвел расчет нормативной численности административного истца и фонда оплаты труда персонала, необходимого для обслуживания только энергетического оборудования ООО "Камаз-Энерго" для регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и установилчисленность в количестве 83 человека.

Соглашаясь с расчетами тарифного органа в определении численности персонала в количестве 83 человек, суд исходил из того, что регулирование тарифов основывается, в том числе на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на передачу электрической энергии, субъекты электроэнергетики предоставляют для этих целей данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по видам деятельности в сфере электроэнергетики (пункты 5, 6 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, планируемые расходы по каждому виду регулируемой деятельности рассчитываются как сумма прямых и косвенных расходов. Прямые расходы относятся непосредственно на соответствующий регулируемый вид деятельности.

Распределение косвенных расходов между различными видами деятельности, осуществляемыми организацией, по решению регионального органа производится в соответствии с одним из нижеследующих методов: согласно учетной политике, принятой в организации; пропорционально условно-постоянным расходам; пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности.

Учетной политикой административного истца предусмотрен метод распределения косвенных расходов, чем административный истец руководствовался при расчете НВВ. Общая сумма общехозяйственных расходов относились на регулируемый вид деятельности в доле по выручке, а общая сумма централизованных общепроизводственных расходов относились на вид регулируемой деятельности в доле по основной заработной плате работников ООО "КАМАЗ-Энерго".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифный орган правомерно при определении размера НВВ учел прямые затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, исходя из принципа экономической обоснованности таких расходов, а также затраты по содержанию персонала в пределах принятой его численности 83 человека.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет нормативной численности, выполненный АО "Энергетический институт им. ФИО9", основанный на отраслевых нормативных документах, утвержденных ОАО "РАО "ЕЭС России", не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку был составлен по заказу административного истца на основании сведений об организационной структуре управления по отчетным показателям на 1 января 2020 года, то есть уже после окончания тарифной кампании, установления тарифа, и в регулирующий орган не представлялся.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец не согласился с тем, что административным ответчиком не приняты заявленные косвенные затраты в части суммы 28 245 906 руб, из которых 19 565 511 руб. - затраты в доле централизованных общепроизводственных затрат на содержание собственной спецтехники, содержание складского помещения и задействованного вспомогательного персонала (кладовщики, грузчики) для осуществления технического обслуживания и проведения ремонта объектов коммерческого учета электроэнергии и энерго-диспетчерского бюро; 8 680 396 руб. - затраты в доле общехозяйственных расходов по 26 счету, детализация по которому указана административным истцом в виде таблицы (т.1 л.д.72).

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции согласился с обоснованностью решения тарифного органа, поскольку расходы на содержание собственной спецтехники приняты тарифным органом на основании представленного расчета 1 машино/часа работы в размере 4 463, 4 тыс. руб. Количество единиц техники принято в размере 8 единиц для обеспечения работ по обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со средними данными по аналогичным сетевым организациям и локализацией объектов, большая часть которых расположена на площадках ПАО "КАМАЗ".

При этом потребность в спецтехнике при выполнении ремонтных работ была учтена тарифным органом в расходах по статье "капитальный ремонт" в соответствии с Нормативами и методическими указаниями по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденными приказом Госстроя России от 5 сентября 2000 года N 200.

Затраты на фонд оплаты труда специалистов, выполняющих управленческие, производственно-технические, финансовые, бухгалтерские, юридические и другие аналогичные функции, а также вспомогательный персонал при расчете размера НВВ были применены тарифным органом в качестве критерия экономической обоснованности расходов по данной статье.

Вместе с тем, расходы на содержание складских помещений не были приняты тарифным органом, поскольку потребность в данных помещениях в связи с осуществлением регулируемой деятельности не была подтверждена административным истцом.

Суд первой инстанции исходил из того, что статья 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит в себе такой критерий размещения пожарного депо, как нахождение на промышленной территории 13 главных понизительных подстанций (ГПП), в связи с чем суд пришел к выводу, что тарифным органом правомерно учтено, что все понизительные подстанции расположены на охраняемой территории производственных объектов ПАО "КАМАЗ", указанные здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, оборудованы пожарной сигнализацией и установками автоматического пожаротушения, расходы по эксплуатации которых согласно договору с ООО "Спецавтоматика" в размере 283, 53 тыс. руб. включены тарифным органом в НВВ.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец не согласился с тем, что из заявленных им затрат на капитальный ремонт основных производственных фондов в размере 33 143 620 руб. (капитальный ремонт четырех трансформаторов и окраска десяти опор), административным ответчиком приняты затраты на капитальный ремонт только двух трансформаторов в сумме 11 856 610 руб, отклонены заявленные затраты в сумме 21 287 010 руб.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, правильно сославшись на Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 октября 2017 года N 1013, и заключения, содержащиеся в технических отчетах по электрическим испытаниям электрооборудования, проведенные в 2019 году, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в представленных ООО "КАМАЗ-Энерго" документах доказательств необходимости производства капитального ремонта всех заявленных трансформаторов, которые находятся в технически исправном состоянии и эксплуатируются регулируемой организацией. Тарифный орган, учитывая износ оборудования, используемого в регулируемой деятельности, включил в НВВ часть от заявленных административным истцом расходов по данной статье, обоснованно не согласившись с наиболее высокими ценами из базовых цен на заявленные ремонтные работы. При этом суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с Методическими указаниями N 98-э в течение долгосрочного периода регулирования размер расходов по данной статье затрат может быть скорректирован по факту выполнения или невыполнения заявленных работ по капитальному ремонту оборудования.

Оспаривая решение тарифного органа об установлении тарифов, административный истец указал, что административным ответчиком неправомерно исключены из НВВ расходы на оплату услуг по расчистке от древесно-кустарниковой растительности охранных зон воздушных линий электропередач.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, на воздушных линиях электропередачи должны выполняться, в том числе, проверка состояния трассы воздушных линий электропередачи - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Тарифный орган при расчете в соответствии с нормативами ОАО "ЦОТэнерго" численности персонала ООО "КАМАЗ-Энерго" учел работников, занятых обслуживанием воздушных линий электропередач, с применением повышающих коэффициентов, которые зависят от природных условий, расположенности и протяженности таких линий, а также учел потребность в использовании спецтехники для выполнения данных работ.

Также административный истец не согласился с исключением тарифным органом из НВВ расходы ООО "КАМАЗ-Энерго" на оплату услуг по утилизации совтоловых трансформаторов.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции согласился с обоснованностью решения тарифного органа, поскольку утилизация демонтированного оборудования, используемого при передаче электрической энергии, которое пришло в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, является завершающим этапом проведения работ по ремонту (капитальному ремонту) производственного оборудования, в связи с чем расходы на утилизацию такого оборудования подлежат включению в затраты регулируемой организации на ремонт (капитальный ремонт). В ином случае организацией, исходя из положений пункта 17 Основ ценообразования, должны быть представлены доказательства связи этих расходов с регулируемой деятельностью.

Однако административным истцом не представлены доказательства того, что совтоловые трансформаторы будут выведены из состава основных средств в рамках проведения капитального ремонта, а также доказательства связи работ по утилизации совтоловых трансформаторов с передачей электрической энергии, в том числе сведения о планируемых работах по замене совтоловых трансформаторов не содержатся в инвестиционной программе ООО "КАМАЗ-Энерго" на 2020-2024 годы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны выводы о том, что тарифным органом принято экономически обоснованное решение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "КАМАЗ-Энерго" и ОАО "Сетевая компания" на 2020-2024 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленный административным истцом расчет нормативной численности, выполненный АО "Энергетический институт им. ФИО9" от 10 апреля 2020 года, поскольку данный расчет актуален по отношению к периоду проведения тарифным органом тарифной компании, несмотря на то, что административный истец обратился за таким расчетом только в январе 2020 года, что подтверждается перепиской административного истца и АО "Энергетический институт им. ФИО9". Для выполнения расчета были представлены и использованы исходные данные по составу условных единиц электрохозяйства административного истца, аналогичные данным, предоставленным административному ответчику при заявлении на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, поэтому расчет нормативной численности АО "Энергетический институт им. ФИО9", может являться обоснованием оптимальное численности для осуществления услуг по передаче электрической энергии на 2020 год.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный ответчик, обосновано использовал методику расчета нормативной численности персонала, правомерно применил метод интерполяции, учел, что административный истец осуществляет также другие регулируемые и прочие (не регулируемые) виды деятельности, распределяя затраты согласно раздельному учету, и на основании достоверных фактических данных, представленных административным истцом, произвел в соответствии с Нормативами ЦОТэнерго расчет нормативной численности работников для обслуживания энергетического оборудования ООО "КАМАЗ-Энерго" для регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, с целью подтверждения правильности методологии расчета, тарифный орган представил в суд расчет нормативной численности персонала ООО "КАМАЗ-Энерго" согласно рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства МДК 5-01.01, утвержденным приказом Госстроя России от 3 апреля 2000 года N 68. В результате проведенного тарифным органом расчета нормативная численность персонала административного истца не превысила расчет нормативной численности в соответствии с Нормативами ЦОТэнерго.

Представленные административным истцом расчеты нормативной численности персонала, выполненные АО "Энергетический институт имени ФИО9", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные расчеты произведены после установления тарифов на 2020 год, в тарифный орган не представлялись, и составлены на основании сведений об организационной структуре управления и отчетным показателям на 1 января 2020 года.

Ссылка административного истца на переписку с АО "Энергетический институт им. ФИО9", также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в письме АО "Энергетический институт им. ФИО9" от 11 сентября 2020 года указано, что расчет производился на основании представленных ООО "КАМАЗ-Энерго" исходных данных по составу оборудования электросетевого хозяйства, которые в основном соответствовали данным, представленным ООО "КАМАЗ-Энерго" в тарифный орган, однако в представленные данные вошли изменения в составе оборудования, связанные с реконструкцией существующих объектов и вводом новых объектов в рамках осуществления технологического присоединения в 2019 году, что хотя незначительно, но увеличило рассчитанную суммарную нормативную численность.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с выводами суда о том, что большая часть обслуживаемых объектов электрохозяйства административного истца расположена в Промзоне на площадках ПАО "КАМАЗ", в то время как объекты электрохозяйства административного истца расположены разрозненно, как на территории г. Набережные Челны, так и в Тукаевском и Заинском районах, в Промзоне ПАО "КАМАЗ" локализована только половина этих объектов.

Данные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку локальность расположения объектов электросетевого хозяйства ООО "КАМАЗ-Энерго" подтверждена представленными в тарифный орган сведениями с перечнем оборудования и адресами, а также свидетельствами о государственной регистрации имущества, которые содержатся на флеш-накопителе в материалах тарифного дела (том 1 приложения к настоящему делу). При этом представленная административным истцом карта объектов электрохозяйства доводов административного ответчика и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, тарифным органом учтены потребности административного истца в собственной спецтехнике, для обеспечения бесперебойной работы объектов электросетевого хозяйства с учетом их местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда об обоснованном отклонении затрат на капитальный ремонт двух трансформаторов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 октября 2017 года N 1013, и заводской документацией ремонт силовых трансформаторов производится по результатам контроля технического состояния, а необходимость проведения капитального ремонта каждого элемента и узла силового трансформатора должна подтверждаться выявленными по результатам предремонтной диагностики и осмотров дефектами, которые отражены в соответствующих документах (протоколы испытаний и измерений, отчеты специализированных диагностических организаций, ведомости дефектов и так далее). Уточнение объема капитального ремонта должно выполняться по результатам контроля технического состояния, по мере необходимости в зависимости от результатов испытаний и технического состояния (пункты 8, 17).

Из материалов тарифного дела следует, что административным ответчиком проведена экспертиза представленных административным истцом обосновывающих документов (технических отчетов, актов проведения проверок, планов капитального ремонта, сметной документаций), по результатом которой тарифный орган пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом в сметной документации указан максимально возможный объем работ, который может быть определен при полной разборке трансформаторов. Вместе с тем согласно заключениям технических отчетов по электрическим испытаниям электрооборудования, проведенным в 2019 году, объекты ГПП-13, 16, 21, 23 находятся в исправном состоянии, пригодны к эксплуатации, в связи с чем не требуют проведения работ капитального характера. В связи с чем тарифный орган пришел к выводу, что ООО "КАМАЗ-Энерго" представлены документы на капитальный ремонт ГПП-13, 16, 21, 23, не подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта в заявленном объеме, в том числе не подтверждены необходимость замены во всех заявленных к ремонту трансформаторах переключающего устройства регулирования напряжения под нагрузкой и его привода; полной замены трансформаторного масла; замены высоковольтных вводов 110 кВт; ремонта активной части; не подтверждено наличие дефектов.

Вместе с тем, учитывая износ оборудования, и с целью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики, тарифный орган на основании представленных документов, проведя экспертизу плана работ по капитальному ремонту, счел необходимым включить в необходимую валовую выручку ООО "КАМАЗ-Энерго" затраты на проведение ремонтных работ силовых трансформаторов в ГПП-16, 21 в размере 11 586, 61 тыс. руб, а также услуги спецтранспорта на сумму 858, 67 тыс. руб. для такелажных работ и перевозки крупногабаритных трансформаторов в рамках проведения ремонтных работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Методическими указаниями N 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По данной статье затрат по решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по другому административному делу, где административным истцом является другая регулируемая организация, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи