Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-2248/2020

г. Нижний Новгород

24 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З.

с участием прокурора Дмитриева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борониной "данные изъяты" к Главе Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим в части постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики", в редакции постанорвления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143

по частной жалобе Борониной "данные изъяты" на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по административному делу, установил:

В Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением обратилась Боронина И.Ю, в котором, с учетом изменений предмета административного искового заявления, просит суд: признать недействующим положения пункта 1 и пункта 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики", в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143.

В обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указала на несоответствие обжалуемых ею в части нормативных правовых актов, нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, а именно: Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Оспариваемые положения нормативного акта нарушают права Борониной И.Ю, так как ограничивают право на въезд в город Ижевск, где она временно проживает в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в данном населенном пункте.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению Борониной И.Ю.

С определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года не согласилась Боронина И.Ю, предъявила частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, Боронина И.Ю. требования, изложенные в частной жалобе, поддержала, просит определение отменить.

Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики, Главы Удмуртской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием системы видеоконференцсвязи, с требованиями, изложенными в частной жалобе, не согласились, считают определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

14 апреля 2020 года Правительством Удмуртской Республики было принято постановление N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики"

Пунктом 1 постановления Правительства Удмуртской Республики N 143 от 24 апреля 2020 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" введены ограничительные мероприятия (карантин):

1) с 14 апреля до 27 апреля 2020 года на территориях села Малая Пурга и деревни Баграш-Бигра Малопургинского района;

2) с 17 апреля 2020 года на территории города Глазова;

3) с 20 апреля 2020 года на территориях городов:

Ижевска;

Воткинска;

Сарапула, включая территории сел Сигаево, Северное, Непряха, деревень Усть-Сарапулка, Пастухово, Смолино, Мыльники Сарапульского района;

Можги.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территориях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ограничить въезд граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) в границах указанных территорий, с учетом положений пункта 3 настоящего постановления.

Принимая определение по делу по административному иску Борониной И.Ю. и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что проверка законности нормативного правового акта, утратившего силу и признание его недействующим вне связи с защитой субъективных прав Борониной И.Ю, осуществлена быть не может. Одновременно, сославшись на часть 11 статьи 213 КАС РФ суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт к административному истцу не применялся, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу, указанные в приведенной норме процессуального законодательства, как отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт нарушения прав Борониной И.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, который утратил силу, отменен или изменен, только в случае, если такой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214, часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 предусмотрено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из совокупности норм процессуального права и толкования по их применению следует, что производство по административному иску о признании недействующим нормативного правового акта не может быть прекращено в случае его отмены или прекращения действия до принятия судом решения, если он в период его действия был применен в отношении административного истца и были нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела подтверждается, что Боронина И.Ю. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики N 143 от 24 апреля 2020 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики".

Постановлением Правительства Удмуртский Республики от 22 июня 2020 года N 264 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Удмуртской Республики" постановление Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" утратило силу.

Таким образом, на момент предъявления административного искового заявления Борониной И.Ю. оспариваемый ею в части нормативный правовой акт был действующим, а на момент принятия оспариваемого определения утратил силу.

Однако, из административного искового заявления Борониной И.Ю, материалов административного дела следует, что административный истец является жителем Удмуртской Республики, состоит на регистрационном учете по месту жительства в деревне Красный Кустарь Завьяловского района Удмуртской Республики.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Боронина И.Ю. с 19 марта 2020 года временно пребывает (проживает) на территории города Ижевска на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Боронина И.Ю. в своем административном исковом заявлении указывала, что является субъектом отношений, которые регулируются оспариваемым ею нормативным правовым актом, так как временно проживая на территории города Ижевска, в котором был объявлен карантин, она не могла его покинуть с целью посещения медицинского учреждения по месту постоянного жительства, с целью посещения почтового отделения по месту регистрации для получения судебных извещений, поскольку въехать обратно на территорию города Ижевска при отсутствии постоянной в нем регистрации она не смогла.

Оценивая данные доводы административного искового заявления Борониной И.Ю. суд полагает, что Боронина И.Ю, являясь жителем Удмуртской Республики в силу пунктов 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125, в редакции постановления от 24 апреля 2020 года N 143 должна была соблюдать ограничения, связанные с карантином, объявленном в городе Ижевске, и, как следствие соблюдать ограничения на въезд в город Ижевск в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства в границах данного населенного пункта.

Кроме этого, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, в котором указано, что в случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции.

В связи с изложенным, производство по данному административному делу не подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по настоящему делу является незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, административное дело по административному исковому заявлению Борониной И.Ю. о признании недействующими пунктов 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики N 143 от 24 апреля 2020 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Борониной "данные изъяты" к Главе Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим пунктов 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики", в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2020 года N 143 в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Миронова