Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-2274/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д. М, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З.

с участием прокурора Дмитриева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Горнозаводскцемент" к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим со дня принятия постановления N 73-жд от 30 декабря 2019 года "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях"

по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" на решение Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, установила:

Публичное акционерное общество "Горнозаводскцемент" (далее - ПАО "Горнозаводскцемент", общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта, принятого Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В обоснование доводов, изложенных в административном исковом заявлении, указано, что административным ответчиком принято постановление N 41-жд от 20 декабря 2018 года "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях (г. Горнорзаводск, Горнозаводский муниципальный район)", в Приложении к которому были установлены предельные максимальные тарифы для ООО "Железнодорожное управление" по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов), маневровой работе локомотива.

Общество указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает их права, так как оно пользуется железнодорожными путями необщего пользования, которые находятся в ведении ООО "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ"), и с которым заключен договор на подачу (уборку) вагонов и маневровую работу.

По утверждению административного истца ООО "ЖДУ" является естественным монополистом по отношению к ПАО "Горнозаводскцемент", так как их производственная площадка соединена с железнодорожной станцией Пашия Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" путями необщего пользования, находящимися в пользовании ООО "ЖДУ" на праве аренды, которое оказывает услуги по подаче\уборке вагонов и маневровой работе.

Оспариваемым постановлением административный ответчик установилдля ООО "ЖДУ" тариф на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях методом установления предельного уровня рентабельности в размере не более 10%, из которого невозможно установить величину рентабельности, что влечет неопределенность при применении оспариваемого нормативного правового акта, так как невозможно установить на какую величину следует увеличить на 10% рентабельность, ни размер суммы, которую должны платить потребители. По утверждению административного истца, тарифный орган фактически тариф не установил, а фактически тариф устанавливается ООО "ЖДУ".

ПАО "Горнозаводскцемент" полагает, что оспариваемый нормативно правовой акт противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону N 147-ФЗ от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ от 17 августа 1995 года), Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее Постановление от 5 августа 2009 года N 643), Федеральному закону от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ от 10 января 2003 года).

Ссылаясь на указанные нормы права, административный истец утверждает, что услуги по выполнению маневровой работы, подаче и уборке вагонов выполняемых на железнодорожном транспорте в местах необщего пользования относятся к перечню услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, при этом, тарифы могут быть в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок, и рассчитываются методом экономически обоснованных затрат. По мнению Общества, действующее законодательство не предусматривает возможности установления тарифа путем определения предельного уровня рентабельности.

Ссылаясь на Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, которые утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N АН-104-р (далее Методические рекомендации от 20 декабря 2001 года N АН-104-р), Общество указывает, что оспариваемое постановление не соответствует целям и принципам регулирования, так как ООО "ЖДУ" не заинтересован в снижении себестоимости, орган регулирования не проверил обоснованность величины затрат субъекта регулирования, при условии, что основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление нарушает их права, так как фактически делегирует регулируемой организации полномочия по установлению тарифа, навязывает Обществу необоснованный тариф, административный ответчик фактически не установилтариф.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года административное исковое заявление ПАО "Горнозаводскцемент" было удовлетворено, суд постановил:

Признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года N 73-жд "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях.

На Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО "Железнодорожное управление" тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года.

С принятым решением не согласилось Министерство Тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ООО "Железнодорожное Управление", предъявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего использования, а также услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемые ООО "ЖДУ", являются услугами, находящимися в состоянии "естественной монополии", так как сделан без проведения анализа деятельности административного истца. Ссылаясь на Федеральный закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, заявитель жалобы указал в качестве аргумента, свидетельствующего о неоказании ООО "ЖДУ" услуг в состоянии естественной монополи, что данное Общество отсутствует в реестре субъектов естественных монополий, а ПАО "Горнозаводскцемент" пользуется услугами ООО "ЖДУ" как дополнительными, помимо основного - автомобильные дороги, посредствам которой осуществляется транспортировка грузов административного истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что деятельность ООО "ЖДУ" фактически оказалась неурегулированной, так как экономически обоснованный тариф обжалуемым нормативным правовым актом установлен не был, при этом административный ответчик указал, что им правомерно был применен метод установления предельного уровня рентабельности.

Административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что тариф должен был быть установлен в виде фиксированной или предельной ценовой ставки, однако, это сделано не было, что повлекло неопределенность в правовом регулировании тарификации соответствующих услуг, оказываемых ООО "ЖДУ".

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края также считает, что суд пришел к противоречивым выводам, а именно, с одной стороны суд указал, что тарифным органом фактически не приняты во внимание затраты организации, не учтена динамика расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования и их экономической обоснованностью, а с другой стороны, суд пришел к выводу о нарушении тарифным органом порядка определения тарифа, выразившегося в непроведении экспертизы предложений об установлении тарифа.

ООО "ЖДУ" в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что также не согласно с классификацией судом первой инстанции услуг по подаче и уборке вагонов в качестве услуг в состоянии естественной монополии, так как судом не были учтены положения статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 10 января 2003 года N 18-ФЗ), в которой изложены понятия перевозчик, а в статье 4 дано понятие перевозкам, в связи с чем, по утверждению заинтересованного лица железнодорожные перевозки осуществляются только в рамках транспорта общего пользования по железнодорожным путям общего пользования, к настоящему делу не относятся. По утверждению заинтересованного лица организации, оказывающие услуги на подъездных железнодорожных путях не относятся к естественным монополиям, а их услуги не находятся в состоянии естественной монополии.

Из апелляционной жалобы ООО "ЖДУ" следует, что указанное Общество не согласно с выводом суда о том, что тарифы на транспортные услуги должны быть осуществлены путем применения фиксированной или предельной ценовой ставки, понятие которой действующее законодательство не содержит, суд толкования данному понятию также не дает. В связи с этим, со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ ООО "ЖДУ" считает, что установление тарифного (ценового) регулирования для них путем установления предельного уровня тарифа в виде "предельного уровня рентабельности, в размере не более 10%" соответствует закону.

ООО "ЖДУ" не согласно с выводом суда первой инстанции о непроведении при установлении тарифа экспертизы затрат, так как действующее законодательство при определении тарифа методом установления предельного уровня рентабельности проведение экспертизы затрат не предусматривают.

В отзыве ПАО "Горнозаводскцемент" на апелляционные жалобы, в возражениях прокурора на апелляционные жалобы содержатся требования об оставлении решения без изменения, считают его законным и обоснованным.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, действующая на основании доверенности, Багина О.Ю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, требования, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "ЖДУ" поддержала, дала пояснения по существу апелляционной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Представитель ООО "ЖДУ", действующий на основании доверенности Ухтинский П.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЖДУ", поддержал, дал пояснения по ее существу, согласен с требованиями, содержащимися в апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Представитель ПАО "Горнозаводскцемент", действующий на основании доверенности, Негуляев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями апелляционных жалоб не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 30 декабря 2019 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление N 73-жд "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях" (далее постановление от 30 декабря 2019 года N 73-жд).

Указанным постановлением установлены и введены в действие с 1 января 2020 года для общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Пермский край) регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10%.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 73-жд было опубликовано в "Бюллетени законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 2, 13.01.2020 года, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http:rst/permkrai/ru/.

Статьей 17 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края" (далее Закон Пермского края N 107-ПК от 7 сентября 2007 года), пунктом 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. N 637-п, Министерство по тарифам является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 3.6.3 Положения).

Статьей 26 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти Пермского края по вопросам своей компетенции издают правовые акты на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и Пермского края.

Форма правовых актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, а также порядок издания исполнительными органами государственной власти Пермского края правовых актов определяются Правительством Пермского края.

Порядок опубликования правовых актов исполнительных органов государственной власти Пермского края определяется губернатором Пермского края.

Пунктом 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 г. N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края" предусмотрено, что официальным опубликованием актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края считается первая публикация их полных текстов в одном из официальных печатных изданий:

Пермской краевой газете "Звезда";

краевой газете "Пермские новости";

"Российской газете";

Собрании законодательства Пермского края;

Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края;

Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края;

Официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Пермского края также считается первое размещение (опубликование) их полных текстов на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Пермского края в сети Интернет, осуществляемое в целях обеспечения доступа пользователей к информации о деятельности государственных органов.

Таким образом, официальным опубликованием нормативных правовых актов Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в том числе, является их опубликование в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, в сети "Интернет" на официальном сайте названного Министерства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт органа исполнительной власти Пермского края принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме, требуемой к подобного рода нормативным правовым актам, был официально опубликован.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, признаются.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что тарифный орган определилтариф на транспортные услуги для ООО "ЖДУ" применив пункты 3.4, 3.5 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае, которые утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года N 7 (далее Методические указания N 7), то есть путем установления предельного уровня рентабельности 10%, при этом, орган регулирования посчитал, что применение указанного метода возможно, так как ранее на территории Пермского края ООО "ЖДУ" осуществляло регулируемую деятельность, имело установленные тарифы оказываемого регулируемого вида деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ООО "ЖДУ" является услугой, находящемся в состоянии естественной монополии, ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, Закон от 17 августа 1995 года N 147, суд пришел к выводу, что тарифы на транспортные услуги, оказываемые на путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, независимо от того обладает ли общество статусом естественной монополии. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательства, в том числе Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года N АН-104-р, Методических указаний N 7 тарифный орган, применив при установлении тарифа метод регулирования в виде установления предельного уровня рентабельности 10% деятельность ООО "ЖДУ" фактически оказалась неурегулированной, так как в нарушение статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147 фиксированная или предельная ценовая ставка (тариф), являющаяся основой расчета с потребителями, установлена не была, чем была создана неопределенность в правовом регулировании тарификации соответствующих услуг, оказываемых ООО "ЖДУ".

Применив нормы права, изложенные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147, в пунктах 5, 13 Положения N 643 от 5 августа 2009 года, в пунктах 1.7, 1.8 Методических рекомендаций N АН-104-р, пункте 3.2 Методических указаний от 23 августа 2017 года N 7 суд пришел к выводу, что затраты объекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности, иное при бесконтрольном увеличении затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации будет противоречить целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Исследовав материалы тарифного дела, суд установил, что при определении тарифа тарифный орган не принял во внимание затраты организации, не учел динамику расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования и их экономической целесообразности, что свидетельствует на произвольность установленных тарифов, не соблюдения принципа прозрачности и обоснованности государственной тарифной политики и как следствие влечет нарушение прав административного истца, являющегося контрагентом регулируемой организации.

Данные выводы суда являются правильными, они подтверждены соответствующими доказательствами которые были исследованы судом, суд верно применил нормы материального права, доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление от 07 марта 1995 г. N 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 постановления от 07 марта 1995 г. N 239).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "ЖДУ" является деятельность железнодорожного транспорта - грузовые перевозки.

Судебной коллегией установлено, что ООО "ЖДУ" на основании договора аренды N N от 2 июля 2018 года, заключенного с АО "Горнозаводсктранспорт" владеет и пользуется железнодорожными путями общей протяженностью 54 177, 2 кв. м.

1 января 2019 года между ООО "ЖДУ" (владелец) и ПАО "Горнозаводскцемент" (грузовладелец) заключен договор N N на оказание транспортных услуг по станции Заводская, город Горнозаводск, в соответствии с предметом которого, владелец осуществляет для грузовладельца услуги по подаче уборке вагонов, а также услуги по дополнительной маневровой работе.

В частности, владелец за оплату, предусмотренную в настоящем договоре, обязуется оказывать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни прием от станции Пашия Свердловской ж\д и перевозку грузов в ж\д вагонах и порожних вагонов до погрузочно-разгрузочных фронтов грузовладельца, путей для отстоя вагонов (пункт 2.1.1 названного договора), а также оказывать услуги по дополнительной маневровой работе по перестановке и перемещению вагонов по фронтам погрузки-выгрузки (пункт 2.2. договора)

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО "РЖД" (далее перевозчик) и ООО "ЖДУ" (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2018 года к договору N 16 от 19 ноября 2014 года с ЗАО "Горнозаводсктранспорт" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования длиной 39 260, 2 метра примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N 27, обслуживаемого ООО "ЖДУ". В рамках указанного договора вагоны подаются, в том числе ПАО "Горназводскцемент".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N N от 1 января 2019 года на оказание транспортных услуг грузовладелец оплачивает транспортные услуги (подача уборка вагонов, маневровые работы), оказываемые владельцем, по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Пермского края.

ООО "ЖДУ" обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с заявлением об установлении с 1 января 2020 года для ООО "ЖДУ" метод регулирования транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях - метод установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности, в размере не более 10%, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 4.2.2.2. Методический указаний N 7.

Рассмотрев заявление ООО "ЖДУ" и представленные документы тарифный орган 30 декабря 2019 года принял оспариваемый административным истцом постановление N 73-жд "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях".

В пунктах 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5 Методических указаний N 7 используются следующие основные понятия:

ОПЖТ - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющая связь различных организаций с сетью железнодорожных путей общего пользования ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), через обособленную систему принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном праве подъездных железнодорожных путей.

Транспортные услуги ОПЖТ (далее - транспортные услуги) - услуги и работы, оказываемые ОПЖТ потребителям на подъездных железнодорожных путях. К транспортным услугам, выполняемым ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях, относятся:

Подача и уборка вагонов (перевозка грузов), перемещение в (из) пункты назначения и выполнение связанных с этим других технологических операций на путях необщего пользования локомотивами ОПЖТ.

Маневровая работа локомотива - не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов, включает любые виды маневров (в том числе перестановку вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановку вагонов на весы и под дозировку, уборку их после взвешивания и дозировки, резервный пробег локомотива к грузовым фронтам и обратно для выполнения маневровой работы и др.), выполняемых по отдельным договорам с потребителями транспортных услуг локомотивом ОПЖТ.

Тарифы на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ потребителям, - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ потребителям.

Оценивая приведенные выше доказательства, а также давая толкование приведенных нормам материального права судебная коллегия приходит к выводу, что подача и уборка вагонов, маневровая работа являются транспортными услугами, оказываемые потребителям ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях, которые подлежат государственному регулированию цен (тарифов), в соответствии с которыми производится оплата данных транспортных услуг потребителями, в данном случае ПАО "Горнозаводскцемент", в рамках договора на оказание транспортных услуг от 1 января 2019 года.

Следовательно, оспариваемым постановлением N 73-жд от 30 декабря 2019 года затрагиваются права и законные интересы административного истца, а, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции об этом.

Ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, и заинтересованного лица о том, что организации промышленно-железнодорожного транспорта, а также иные организации, оказывающие транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования, не относятся к субъектам естественных монополий, а, соответственно, о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон от 17 марта 1995 года N 147-ФЗ, по следующим основания.

Статьей 4 названного закона предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере железнодорожных перевозок. При этом, статьей 6 Федерального закона от 17 марта 1995 года N 147-ФЗ предусмотрено, что допускается ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ, а также в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ даны понятия, используемые в указанных Законах, которые к числу мест необщего пользования относят, в том числе, железнодорожные подъездные пути.

Следовательно, тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, относящихся к числу мест общего пользования, могут, в том числе регулироваться Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО "ЖДУ" не включено в реестр субъектов естественных монополий правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как указывалось выше, статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе железнодорожные перевозки.

В соответствии со статьей 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Из смысла приведенных норм права следует, что реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "ЖДУ" является деятельность железнодорожного транспорта (грузовые перевозки), то есть относится к сфере осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ (железнодорожные перевозки), у Общества во владении и пользовании находятся объекты имущества (железнодорожные пути общей протяженностью 54 177, 2 кв. м.), используемые для осуществления регулируемой деятельности (услуги по подаче уборке вагонов, а также услуги по дополнительной маневровой работе), то есть в сферах, указанных в статье 4 Федерального Закона от 17 августа 1995 года N 174-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности установления тарифного (ценового) регулирования путем установления предельного уровня тарифа в виде "предельного уровня рентабельности в размере 10%" и о том, что тариф не мог быть установлен в виде фиксированной или предельной ценовой ставки судебной коллегией во внимание не принимается.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" был утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, к которому отнесены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций железнодорожного транспорта.

Из приведенных норм материального права следует, что федеральный законодатель, предоставляя органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, не установилкаких-либо правил такого регулирования, то есть отнес к компетенции региональных органов власти не только установление цен (тарифов) на такие услуги (фиксированных или предельных), но и определение порядка их установления, разработки методов и методик расчета таких цен (тарифов).

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 г. N 7 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 7 предусмотрено, что при регулировании тарифов на транспортные услуги применяются следующие методы регулирования:

- метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором цены (тарифы, надбавки, наценки и др.) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки регулируемой организации на каждый вид регулируемой деятельности и расчетного объема соответствующего вида регулируемой деятельности за расчетный период регулирования;

- метод установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях), в размере не более 10%.

Метод регулирования тарифов на транспортные услуги определяется ОПЖТ.

3.5. Принцип определения участков и станций для расчета тарифов определяется правовым актом ОПЖТ.

Для ОПЖТ, в отношении которой органом регулирования ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов путем установления предельных максимальных или фиксированных тарифов, применяется метод экономически обоснованных расходов.

Метод установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) применяется в отношении организации, ранее имеющей установленные тарифы на территории Пермского края сроком не менее одного календарного года и ведущей раздельный учет затрат по регулируемому виду деятельности.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для определения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОПЖТ) и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта предусмотрено два метода регулирования: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод установления предельного уровня рентабельности, который определяется ОПЖТ, на основании принципов определения участков и станций для расчета тарифа, изложенных в пункте 3.5 Методических указаний N 7.

Из методических указаний N 7 следует, что они разработаны с целью обеспечения при расчете тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОПЖТ, в том числе принципов обеспечения экономического обоснования тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖГ (пункт 1.4 Методических указаний N 7), повышения ответственности ОПЖТ за экономическую обоснованность тарифов, при этом, как следует из Методических указаний N 7, определение экономически обоснованных тарифов органом тарифного регулирования должно быть достигнуто вне зависимости от того какие методы регулирования (экономически обоснованных затрат, либо установления предельного уровня рентабельности) будут применены.

В разделе 4.2 Методических указаний N 7 указаны расчетные материалы (документы) для установления тарифов на транспортные услуги, в том числе методом экономически обоснованных расходов (затрат), которые подтверждают основные технические показатели деятельности ОПЖТ, показатели работы ОПЖТ в натуральном выражении, а также данные по грузообороту (вагонообороту) (пункт 4.2.2.1. Методических рекомендаций N 7).

Одновременно в разделе 4.2 Методических указаний приведены расчетные материалы (документы) в целях технико-экономического обоснования тарифов на транспортные услуги при установлении тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях), к которым, кроме письменного заявления, анкеты, документов, подтверждающих право ОПЖТ заниматься соответствующим видом деятельности, копии приказа и положения об учетной политики предприятия в целях бухгалтерского и налогового учета, представляются формы бухгалтерской отчетности за предыдущий финансовый год, предшествующему году, в котором организация обратилась за установлением тарифа (форма N 1 "Бухгалтерский баланс", форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках"), предоставление иных документов не предусмотрено.

Давая толкование приведенным нормам Методических указаний N 7 судебная коллегия приходит к выводу, что в нормативном правовом акте Пермского края отсутствует методика расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, на подъездных железнодорожных путях, при их установлении методом установления предельного уровня рентабельности, а, соответственно, при применении данного метода не возможно достичь цели обеспечения при расчете тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОПЖТ, экономического обоснования тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖГ.

Материалами тарифного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается данный вывод, так как из аналитической справки, составленной начальником отдела регулирования непромышленной сферы управления регулирования и контроля Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, следует, что только на основании представленных ООО "ЖДУ" документов, предусмотренных пунктом 4.2.2.2. Методических указаний N 7, тарифным органом был подготовлен проект постановления "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "ЖДУ" (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях", который был в последующем утвержден тарифным органом, какая-либо методика расчета, основанная на экономических данных о деятельности Общества, при определении регулирования тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, применена не была, а, соответственно, заинтересованные лица лишены возможности проверки правильности установления тарифа для ООО "ЖДУ".

Судебной коллегией также установлено, что ООО "ЖДУ" является субъектом естественной монополии, следовательно, тарифный орган мог применить федеральное законодательство, регулирующее порядок установления цен (тарифов) в других регулируемых видах деятельности в частности в отношении услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

То есть при принятии решений о применении методов регулирования, в том числе и метода установления цен (тарифов), орган регулирования должен оценивать обоснованность затрат субъекта естественной монополии, так как должен принять во внимание издержки производства (реализации) товаров, в том числе заработную плату, стоимость сырья и материалов, накладные расходы; налоги и другие платежи; стоимость основных производственных средств, потребности в инвестициях, необходимых для их воспроизводства, и амортизационные отчисления; прогнозируемую прибыль от возможной реализации товаров по различным ценам (тарифам); удаленность различных групп потребителей от места производства товаров; соответствие качества производимых (реализуемых) товаров спросу потребителей; государственные дотации и другие меры государственной поддержки; факты нарушения субъектом естественной монополии установленных настоящим Федеральным законом обязанностей по предоставлению информации и (или) обязанностей по обеспечению свободного доступа к информации.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении от 5 августа 2009 г. N 643.

Подпунктами "а, б" пункта 5 Положения от 5 августа 2009 года N 643 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на следующих принципах: формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования; установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.

При этом, основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (абзац первый пункта 13 Положения от 5 августа 2009 года N 643).

Согласно пунктам 1.7, 1.8 Методических рекомендаций N АН-104-р тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта определяются по формуле, включающей затраты на производство работ (оказание услуг) за определенный период, норматив прибыли и объем работ (услуг) в соответствующих измерителях за тот же период (формула 1.1). В качестве основного метода определения затрат на период действия тарифов рекомендуется использовать нормативно-статистический метод, в соответствии с которым затраты определяются по формуле, включающей затраты за расчетный период, затраты в отчетном (базовом) периоде, изменения затрат в расчетном периоде в зависимости от объективно действующих факторов (формула 1.2).

Из приведенных норм материального права следует, что затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. Иначе бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Между тем, установив тариф методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях), в размере не более 10% при принятии оспариваемого постановления не позволило, как установлено выше, добиться достижения цели обеспечения экономической целесообразности обоснования тарифов на транспортные услуги, поскольку орган регулирования не проверил обоснованность затрат субъекта естественной монополии, себестоимость оказываемой услуги, то есть тарифный орган не проверял экономическое обоснование тарифов.

Довод заинтересованного лица о том, что суд подменяет установленные в Пермском крае тарифы и методы их установления, так как вопреки выводам суда, кроме метода экономически обоснованных расходов (затрат) действующее законодательств, в том числе пункт 13 постановления N 643, предусматривает иные методы ценового (тарифного) регулирования, судебной коллегией во внимание не принимается.

Действительно, абзацем вторым пункта 13 постановления 643 предусмотрено, что органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

Такой иной метод регулирования предусмотрен абзацем третьим пункта 3.4 Методических указаний N 7 - метод установления предельного уровня рентабельности, однако, при его применении, как и при применении иных методов регулирования должна достигаться цель обеспечения экономически обоснования тарифов на транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ, между тем, тарифным органом при применении указанного метода, в данном случае, такая, как и иные цели при регулировании тарифов на транспортные услуги достигнуты не были.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что решение суда по принятию заменяющего нормативного правового акта неисполнимо, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не влечет отмену принятого решения по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что несмотря на то, что Методические указания N 7 позволяют органу регулирования при установлении тарифов на транспортные услуги применять метод установления предельного уровня рентабельности, при условии достижения целей и принципов регулирования тарифов, и не требуют проведения экспертизы затрат, между тем, ООО "ЖДУ" является субъектом естественной монополии, и в данном случае органы регулирования естественных монополий определяют методы регулирования, предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ (статья 10 названного закона) применительно к субъекту естественной монополии.

Статьей 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ предусмотрено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

При этом, основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (абзац первый пункта 13 постановления от 5 августа 2009 года N 643).

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ и пунктом 13 постановления от 5 августа 2009 года N 643 методы регулирования тарифов предусматривают проведение экспертизы затрат при регулировании тарифов на транспортные услуги.

Кроме этого, приведенные нормы права предписывают именно органу регулирования определить метод регулирования тарифов на транспортные услуги в отношении субъекта естественной монополии. В данном случае, установив, что заявленный ООО "ЖДУ" метод регулирования тарифа на транспортные услуги, предусмотренный абзацем третьим пункта 3.4 Методических указаний N 7 не может быть применен, тарифный орган должен был самостоятельно определить метод регулирования, а, соответственно, решить вопрос о проведении экспертизы затрат, данного права административный ответчик не лишен и при исполнении решения Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену принятого решения, нормы процессуального права при разрешении данного публичного спора судом первой инстанции применены верно.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 июля 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное Управление" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи