Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-2276/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А.

судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.З, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Яковлевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Степанова "данные изъяты" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 4633 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, которым административное исковое заявление Степанова "данные изъяты" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца, участвующего на основании доверенности Гималитдинова Р.А, возражения Прокуратуры Республики Башкортостан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 4633 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание, общей площадью 2628, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Данный документ опубликован на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://npa.bashkortostan.ru/ до начала наступления налогового периода.

Административный истец Степанов В.Н, являясь собственником вышеуказанного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 4633 Перечня на 2019 год вышеуказанного здания.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание не является административно-деловым центром и не используется для ведения административной деятельности. Включение здания в Перечень на 2019 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец Степанов В.Н. просил суд признать недействующим пункт 4633 Перечня на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24 декабря 2018 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" со дня его принятия.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года административное исковое заявление Степанова "данные изъяты" было удовлетворено. Суд решил:

Признать недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 4633 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан 300 рублей государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском, в пользу Степанова "данные изъяты".

Сообщение о настоящем решении суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании, предназначенном для официального опубликования нормативных правовых актов Республики Башкортостан, и размещению на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://npa.bashkortostan.ru/.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта условиям, установленных ст.378.2 НК РФ. Между тем, в силу ст.378.2 НК РФ, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, а именно наличие более 20% от общей площади здания торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, являются безусловным критерием включения здания в данный перечень. Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение в литере А1 имеются столовые общей площадью 1534, 8 кв.м, что составляет 58, 4% от общей площади. Кроме того, наименование литера А и наименование здания с кадастровым номером N "административно-бытовой корпус". Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов". Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не исключает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Степанова В.Н, на основании доверенности Гималитдинов Р.А. участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснил, что доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан несостоятельны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Степанова В.Н..

Материалами дела подтверждается, что пунктом 4633 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2628, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", оно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (л.д.17-19).

Степанов В.Н. является одним из собственников (1/2 доля в праве) объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2628, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.20-22).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 8 231 кв.м расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов" (л.д.23-25).

Административный истец считает, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 г. N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии со ст. 378.2 пункт 3 подпункты 1-2 НК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из объяснений заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, спорное здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - "административно-бытовой корпус".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Кроме того, суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, кадастровый N, с видом разрешенного использования - "земельные участки фабрик, заводов и комбинатов" правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Из содержащихся в технической документации сведений, следует, что спорный объект состоит из литера А - административно - бытовой корпус, литер А1- столовая, литер "а" - тамбур.

Литер А, А1 включает в себя помещения с назначением: кабинет, лест.клетка, туалет, комната охраны, проходная, коридор, медпункт, отдел сбыта, бухгалтерия по сырью, отдел реализации, комната начальника смены, нач.консервного цеха, гардероб, душевая, умывальник, переход, АТС, плановый отдел, общий отдел, коммерческий отдел, бухгалтерия, касса, расчетный отдел, архив, приемная, каб.директора, глав.инженер, профком, сырьевой отдел, юр.отдел, комп.отдел, актовый зал (87, 2 кв.м), отдел охраны труда, общий отдел, главный механик, банкетный зал (33, 7 кв.м), цех, холодильник, овощной цех, мойка, хлеборезка, раздаточная, обеденный зал (226, 9 кв.м), буфет (20, 2 кв.м), что составляет 14 процентов от общей площади спорного здания, следовательно, условиям, определенным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, не соответствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия Перечня на 2019 год не проводилось.

Таким образом, Правительством Республики Башкортостан не представлено доказательств фактического использования нежилого здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового, административного и коммерческого назначения более 20% от общей площади здания на начало налогового периода.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимого имущества по критериям назначения, разрешенного использования или наименования не подлежал включению в Перечень.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 60, часть 1 статьи 61 названного выше процессуального кодекса).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Республики Башкортостан, а также Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку содержание технической документации не свидетельствует о наличии в спорном здании помещений, площадью более 20 процентов от общей площади здания, используемых в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, а проверка фактического использования здания уполномоченным органом не проводилась, суд пришел к правильному выводу о неправомерности включения спорного объекта в Перечень и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативно правовой акт в части включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень 2019 года является недействующий с момента его принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, предусмотренным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ и статье 2.1 Закона Республики Башкортостан N 43-з.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи