Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-2288/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре

Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Газизова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Газизова "данные изъяты" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Газизова "данные изъяты" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения административного истца Газизова А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

административный истец Газизов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования Газизов А.И. указал, что 28 сентября 2015 года им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему в поезде телесные повреждения и похитило документы. Продолжительность досудебного производства по заявлению Газизова А.И. составило 4 года 6 месяцев. Существенное затягивание сроков рассмотрения досудебного производства имело место по обстоятельствам независящим от истца, а вследствие волокиты и принятия незаконных решений как сотрудниками ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Республике Башкортостан, сотрудниками отдела ОМВД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, бездействия Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, прокуратуры по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

Административный истец Газизов А.И. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Газизова "данные изъяты" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Газизова "данные изъяты" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на его незаконность, административный истец Газизов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Газизов А.И. указал, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации определенный Верховным Судом Республики Башкортостан является незначительным, не отвечает принципам разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Газизов А.И, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено судом первой инстанции:

28 сентября 2015 года Газизов А.И, находясь в СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан обратился с заявлением к начальнику полиции Линейного отдела на транспорте Московской области о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое летом 2013 года в поезде плацкартного вагона, который следовал из города Уфы в город Москву причинило Газизову А.И. телесные повреждения и похитило служебное удостоверение, документы.

28 сентября 2015 года постановление начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан материал проверки по заявлению Газизова А.И. направлен в Линейное управление МВД России на станции Москва-Ярославская.

28 сентября 2015 года Газизовым А.И. даны объяснения.

12 октября 2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская материал возвращен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан как необоснованно направленный для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

19 ноября 2015 года в ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан поступило материал проверки по заявлению Газизова А.И.

26 ноября 2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Моква-Ярославская материал возвращен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан как необоснованно направленный для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

14 января 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Моква-Ярославская сообщение о преступлении вернуть по территориальной подследственности в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

15 марта 2016 года дознавателем ОД отдела МВД России по Дюртюлинскому району дано поручение подробно опросить по вышеуказанным фактам Газизова А.И.

20 марта 2016 года проверочный материал направлен по подследственности в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан в порядке ст. 145 УПК РФ для принятия решения.

23 марта 2016 года начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан перенаправил материал проверки по заявлению Газизова А.И. в ОМВД России по Дюртюлинскому району.

14 апреля 2016 года старший дознаватель отдела дознания отдела МВД России по Дюртюлинскому району направил материал проверки в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру для определения подследственности.

22 апреля 2016 года постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора материал проверки по заявлению Газизова А.И. направлен для организации проверки в отдел МВД России по Дюртюлинскому району.

30 апреля 2016 года начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

05 мая 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 апреля 2018 года постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ Газизова А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2016 года отказано.

9 июля 2019 года постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена Газизову А.И. для устранения недостатков.

20 сентября 2019 года постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан производство по жалобе Газизова А.И. прекращено.

16 декабря 2019 года Верховный Суд Республики Башкортостан постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года отменено.

13 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 года отменено.

28 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

31 марта 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2016 года отменено.

12 апреля 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Дюртюлинскому району материал проверки направлен в Линейное Управление МВД России на ст. Москва-Ярославская для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

18 мая 2020 года постановлением оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская материал направлен в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру для разрешения спора о подследственности.

20 мая 2020 года и.о. прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры направил сообщение Дюртюлинскому межрайонному прокурору, что Казанский вокзал г. Москвы входит в зону оперативного обслуживания ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская.

17 июня 2020 года старший дознаватель ОД отдела МВД России по Дюртюлинскому району направил материал в Линейное управление МВД России на ст. Москва-Рязанская для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

31 июля 2020 года постановлением ст. о/у ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская материал направлен ОМВД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

25 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок нахождения дела в производстве органов предварительного расследования на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составил 4 года 10 месяцев 29 дней, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, неисполнение письменных указаний прокурора, руководителей следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия. Органами дознания неоднократно и на протяжении длительного периода времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что досудебное производство предварительного расследования не представляло значительной правовой или фактической сложности, напротив имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Газизова А.И. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Оценивая общую продолжительность досудебного производства предварительного расследования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного досудебного производства предварительного расследования, а также учитывая неэффективность действий органов предварительного дознания, обстоятельства предварительного расследования, общую продолжительность его расследования и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Газизова А.И. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Газизовым А.И. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Газизова А.И, суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований Газизова А.И, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи