Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2373/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Министерству тарифного регулирования Пермского края о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N371-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермского городского округа), по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей ООО "Альтернатива" С, представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Б, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края 20 декабря 2018 года N371-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский городской округ)" (далее также Постановление N371-вг) для административного истца установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2019 год и утверждена производственная программа.

Данное постановление опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N1, 14 января 2019 года. В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее также ООО "Альтернатива", Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом изменения административных исковых требований просило признать недействующим Постановления N371-вг.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт в части пунктов 1 и 2 не соответствует положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12 мая 2013 года N406, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N1746-э, в связи с чем установлен экономически необоснованный тариф.

Решением Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункты 1, 2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский городской округ) от 20 декабря 2018 года N371-вг.

В апелляционной жалобе Министерство тарифного регулирования Пермского края (далее также Министерство, Тарифный орган) просит решение суда изменить, исключив ряд выводов, полагая их необоснованными. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа на нем лежала обязанность использовать имеющиеся у него сведения, помимо представленных Обществом в тарифное дело. Полагает, что административный истец не представил в тарифный орган обосновывающий материал и расчет в полном объеме. В свою очередь тарифный орган, при установки тарифа, в силу действующего законодательства мог исходить лишь из представленных Обществом расчетов и материалов в подтверждении затрат.

Также полагает, что в подтверждение перехода Общества на упрощенную систему налогообложения (далее также УСН) должно было быть подтверждено соответствующим уведомлением налогового органа.

Анализируя положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на тарифном органе не лежит обязанности по запросу дополнительных материалов в обоснование экономической обоснованности тарифа.

Кроме того, полагает, что Методические указания, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 15 февраля 2011 года N47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не регулируют спорные правоотношения, ряд технических ошибок, допущенных тарифным органом, не нарушают прав административного истца.

Прокуратурой Пермского края и административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее-Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее-Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года N406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N1746-э (далее-Методические указания N1746-э).

Полномочиями на установление тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и порядке, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тарифному органу, как участнику судебных споров, было известно о том, что ООО "ПСК" является для ООО "Альтернатива" надлежащей теплоснабжающей организацией, соответственно, компонент тепловой энергии при расчете тарифов должен был быть учтен исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" (далее также ООО "ПСК"), а не ПАО "Т Плюс", не являющегося поставщике тепловой энергии.

Отклоняя доводы тарифного органа об обратном, суд первой инстанции указал, что существующее правовое регулирование спорных правоотношений предусматривает, что тарифный орган рассматривает дело об установлении тарифов не только по представленным документам, но и по имеющимся у него сведениям.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тарифный орган безосновательно не включил в необходимую валовую выручку (далее также НВВ), ряд затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды, что не оспаривается заявителем жалобы, а также налог на добавленную стоимость (далее также НДС). При этом тарифный орган исходил из того, что Обществом не было представлено уведомление о переходе на УСН. Судом первой инстанции в свою очередь указано, что сведения о переходе ООО "Альтернатива" на УСН у тарифного органа имелись - налоговая декларация, при наличии сомнения тарифному органу надлежало запросить необходимую информация.

Установив несоответствие значения компонента на тепловую энергию в составе тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения тарифу на тепловую энергию, установленному и применяемому регулируемой организацией, суд признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в соответствующей его части.

Признав установленный тариф экономически необоснованным, суд первой инстанции, признал недействующей определенную на основании него производственную программу, констатировав при этом помимо прочего, что при расчете объема финансирования по ней допущены, технические ошибки, расчет неверен, что нарушает права Общества.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тарифным органом применен метод установления фиксированных тарифов, не предусмотренный действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных пунктом 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 88, 90, 92 Основ ценообразования органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании в том числе такой составляющей, как тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, компонент на тепловую энергию является составной частью тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которого устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Альтернатива" осуществляет на территории г. Перми регулируемую деятельность по горячему водоснабжению потребителей.

27 апреля 2018 года ООО "Альтернатива" представило в орган регулирования обосновывающие материалы для установления тарифа на горячее водоснабжение на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

20 декабря 2018 года состоялось заседание правления Региональной службы по тарифам Пермского края и принято постановление от 20 декабря 2018 года N371-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский городской округ)" на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

При расчете тарифа на горячее водоснабжение для потребителей ООО "Альтернатива" компонент на тепловую энергию установлен исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании представленного Обществом письма от 23 ноября 2016 года в филиал Пермский ПАО "Т Плюс" с предложением заключить договор.

Однако 12 июля 2018 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N, которым установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией административного истца является ООО "Пермская сетевая компания", тариф которой на тепловую энергию (мощность) выше, нежели у ПАО "Т Плюс". Тарифный орган был привлечен к участию в указанное дело, а также ряд иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края в качестве третьего лица, что не оспаривается участниками настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приведенных фактических обстоятельствах на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта тарифный орган, как привлеченный к участию в судебный спор государственный орган, входящий в единую систему государственных органов, обладал сведениями о надлежащем поставщике тепловой энергии. С учетом отсутствия договорных отношений между административным истцом и ООО "Пермская сетевая компания", документом, подтверждающим факт поставки тепловой энергии административному истцу ООО "Пермская сетевая компания" являлось решение Арбитражного суда Пермского края, имеющееся у административного ответчика, в связи с чем необходимости в его дополнительном представлении в тарифный орган не имелось.

Кроме того, как уже отмечалось выше, установление тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении, является полномочиями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

С целью реализации данных полномочий, действующим законодательством предусмотрен ряд правовым возможностей, позволяющий тарифному органу получить необходимые сведения для установления экономически обоснованного тарифа, вплоть до проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации (пункты 15, 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Несмотря на то, что по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела тарифный орган в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 4 и 6 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы тарифного органа о несогласии с толкованием судом первой инстанции пунктов 15 и 20 Правил регулирования тарифов, предусматривающих возможность принятия решения исходя из имеющихся у органа регулирования тарифов сведений, либо на основании результатов изучения хозяйственной деятельности, также указывающих на наличие возможности, а не обязанность тарифного органа в случае возникновения необходимости уточнения предложения об установлении тарифов истребовать у регулируемой организации дополнительные сведения, поскольку все затраты носят заявительный характер, подлежат отклонению.

Позиция заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством перехода административного истца на упрощенную систему налогообложения является соответствующим уведомлением налогового органа, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на нормах действующего законодательства. Нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, подобных требований не содержат, а анализируемые в апелляционной жалобе нормы налогового законодательства определяют порядок уведомления налогового органа и не распространяют свое действие на области государственного регулирования цен (тарифов), не регламентируют взаимоотношения между тарифным органом и регулируемой организацией. При этом, вопреки пояснениям, данным представителем административного ответчика в заседании судебной коллегии, представленные административным истцом в тарифный орган материалы не содержали противоречивых сведений относительно используемой Обществом системы налогообложения. В представленной декларации указывалось УСН, при этом расчет тарифа (тарифное дело, л.д. 123-124) данным сведениям ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречил, так как указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с системами налогообложения, а кроме того, строки, к которым отнесена указанная ссылка, не содержат расчетов тарифа.

Указание заявителя жалобы на техническую ошибку в экспертном заключении, а также ссылка на то, что Методические указания утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" не регулируют спорные правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что метод установления фиксированных тарифов применению в спорных правоотношениях не подлежит.

Неправильно указанный, в результате допущенной технической ошибки, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, нарушают права Общества, как это верно указал суд первой инстанции, при реализации данной программы, вне зависимости от получения административным истцом доходов, на что указывается в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи