Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-2434/2020

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Асютина А.М. к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Асютина А.М. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, установил:

Асютин А.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года постановлено административное исковое заявление Асютина А.М. удовлетворить:

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости в размере 834000 (восемьсот тридцать четыре тысячи) руб. по состоянию на 06 июля 2012 г. на период с 1 января 2018г. до даты внесения сведений о его кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2018 г."

14 сентября 2020 года Асютин А.М. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года в части того, учитываются ли при определении налоговой базы сведения о кадастровой стоимости, установленные указанным решением, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 31 марта 2018 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления Асютина А.М. о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года отказано.

В частной жалобе на указанное определение Асютин А.М. просит его отменить и разрешить вопрос по существу со ссылкой на то, что неясность решения Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года и отказ в его разъяснении в вышеназванной части ограничивают возможность реализовать положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми перерасчет сумм ранее исчисленного налога осуществляется не более чем за три предшествующих года, и абзаца пятого пункта 2 статьи 403 НК РФ, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (части 1 и 2 статьи 185 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Асютина А.М. о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный акт исполнен, а после исполнения решения суда, вступившего в законную силу, его разъяснение не допускается.

В обоснование данного вывода суд сослался на сообщение Управления Росреестра по Чувашской Республике, из которого следует, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной решением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 марта 2019 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года N 3066-О, часть 2 статьи 185 КАС РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного на суд должен выяснять приведен ли он в исполнение, а если нет - не истек ли срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен.

Вместе с тем, такая обязанность возникает у суда лишь в том случае, если содержание резолютивной части судебного акта предполагает его принудительное исполнение.

В частях 2 и 3 статьи 249 КАС РФ закреплены требования к решению суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, к числу которых относится не только соответствие его содержания статье 180 КАС РФ, но и обязательность указания в его резолютивной части на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Данные нормы административного процессуального закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Так, в соответствии с приведенными в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснениями резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Подобное содержание резолютивной части решения суда по данной категории дел обусловлено не только предметом заявленных административным истцом требований, возможным результатом удовлетворения которых является изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, но и производным от него вопросом об экономических последствиях рассмотрения такого спора - о применении внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении его кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года содержит вновь установленную величину кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (834000 рублей), дату подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения его кадастровой стоимости (21 декабря 2018 года), что соответствует приведенным положениям административного процессуального закона.

Из взаимосвязанных положений статей 249, 352 КАС РФ, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что содержание резолютивной части решения суда по такому делу (в отличие от дел об оспаривании решений, действий (бездействия) вышеназванных комиссий) не предполагает выдачи исполнительного документа и его принудительного исполнения в порядке и сроки, установленные главой 38 КАС РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку решение Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года по настоящему делу исходя из содержания его резолютивной части не подлежит принудительному исполнению, то при рассмотрении заявления о его разъяснении не имеют правового значения и не подлежат выяснению вопросы о том, приведено ли оно в исполнение и не истек ли срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В любом случае факт внесения 18 марта 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной решением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года, является лишь предусмотренным законом последствием принятия указанного судебного акта, а не приведением его в исполнение в том значении, которое вкладывается в это понятие частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 352 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был не вправе применять часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для отказа в разъяснении данного судебного акта, а должен был рассмотреть заявление административного истца по существу.

При этом в рамках рассмотрения заявления Асютина А.М. о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года суду первой инстанции необходимо было учесть следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Действовавшими на момент принятия Верховным Судом Чувашской Республики решения от 8 февраля 2019 года нормами федерального законодательства устанавливались различные даты начала применения внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, зависящие от целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и от содержания сложившихся относительно объекта недвижимости правоотношений (определение арендной платы или выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, исчисление налоговой базы по имущественным налогам).

Так, исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на вышеуказанную дату) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть третья). В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежали применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), к числу которых относится и принятое по настоящему делу судебное решение.

Таким образом, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании данного решения суда подлежали применению:

для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации);

для иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Вместе с тем, резолютивная часть решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года содержит указание о применении сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 834000 рублей только в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (с учетом абзаца второго пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) - с 1 января 2018 года до даты внесения сведений о его кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом аналогичное указание о порядке учета сведений об измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости применительно к статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации в ней отсутствует.

Вышеуказанный недостаток резолютивной части порождает неясность самого решения, затрудняющую его реализации в части распространения либо не распространения на административного истца установленного статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" порядка применения сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Наличие такой неясности решения суда подтверждается доводами административного истца, представленным им в материалы дела письмом Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике от 25 августа 2020 года N 07-19/04868 и требует разъяснения в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

В случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключением из этого правила, в частности, является вопрос о разъяснении судебного акта суда первой инстанции. В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления административного истца о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года отменить.

Направить настоящее административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Асютина А.М. о разъяснении решения Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.А. Батялов