Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2390/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 ноября 2020 г.) жалобу Лозинского Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении Лозинского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г, Лозинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Лозинский А.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 г. в 08 часов 10 минут на ул. Заводская, 1, в г. Светлоград Ставропольского края Лозинский А.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Лозинский А.В. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Лозинский А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Лозинский А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Лозинским А.В. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2019 г, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что Лозинский А.В, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указан признак опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2019 г, в котором зафиксировано, что такое освидетельствование не проводилось в связи с тем, что Лозинский А.В. отказался от его прохождения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2019 г, в котором указано на то, что Лозинский А.В. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В протоколе Лозинским А.В. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13) а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт отказа Лозинского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Лозинского А.В. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. При составлении этих документов Лозинский А.В. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. В протоколе собственноручно написал, что "вчера выпил пиво, сегодня ехал на работу". Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания как для отстранения Лозинского А.В. от управления транспортным средством, так и совершения в его отношении процессуальных действий, связанных с прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лозинскому А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, о последствиях отказа от освидетельствования ему не разъяснили, от освидетельствования он отказался по настоянию сотрудника ГИБДД, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы признать, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, влекущие признание данного доказательства недопустимым, оснований не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Лозинского А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Петровского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Из данной видеозаписи безусловно следует, что Лозинский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Лозинским А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, поскольку данных о том, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, она обоснованно принята нижестоящими судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность требования уполномоченного должностного лица пройти водителю Лозинскому А.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования недостоверными, оснований не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельное прохождение после возбуждения дела об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором состояние опьянения не установлено, не влияет на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Лозинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше правовой нормой.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельна, так как суждение заявителя о внесении в процессуальный документ изменений своего подтверждения не нашло, сведений об исправлении данных названный протокол не содержит.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Лозинским А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лозинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лозинского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лозинскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г, вынесенные в отношении Лозинского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лозинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Ледовская О.Ю, судья районного суда Черноволенко С.И.