Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-2534/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 декабря 2020 года) жалобу Дреева В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Дреева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2020 года Дреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление мирового судьи не обжаловано и не опротестовано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дреев В.В. просит отменить постановленный судебный акт как незаконный, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 2 часа 30 минут на 4 км автодороги "адрес", был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дреева В.В, у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанный в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дрееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 6).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дреев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласился, однако в 3 часа 20 мнут в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Дреева В.В. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Дреева В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2020 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 августа 2020 года, согласно которому от прохождения исследования выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства Дреев В.В. отказался (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 августа 2020 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 27 августа 2020 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия - Алания ФИО3 от 27 августа 2020 года (л.д. 10), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 18).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Дреева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы письменные доказательства и видеоматериал, которые получили надлежащую оценку.

Доводы Дреева В.В. об остановке транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью, так как Дрееву В.В. была продемонстрирована целостность клейма технического средства, копия свидетельства о поверке технического средства измерения, а также одноразовый мундштук в герметичной упаковке, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом установленного пунктом 6 Правил порядка. Вместе с тем, водитель Дреев В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью продемонстрированного алкотектора отказался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Довод заявителя о его необоснованном доставлении в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2020 года отсутствует запись о доставлении Дреева В.В. в служебное помещение органа полиции. Указанный протокол подписан Дреевым В.В. без каких-либо замечаний. Между тем, несогласие с отдельными действиями должностных лиц органов ГИБДД, в том числе с последующим доставлением Дреева В.В. в отделение полиции, не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленным признаком опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По той же причине нельзя признать состоятельным довод заявителя о составлении административного материала в его отсутствие и о невручении ему копий протоколов, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подпись Дреева В.В. о получении их копий.

Довод Дреева В.В. о нарушении процессуальных норм при его отстранении от управления транспортным средством, поскольку прилагающаяся к материалам дела видеозапись не содержит данных об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятелен. Как следует из протокола от управления транспортным средством от 27 августа 2020 года он составлялся с применением видеозаписи, из которой усматривается, что после разъяснения Дрееву В.В. процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС указано об отстранении Дреева В.В. от управления транспортным средством и названа причина отстранения (файл "Дреев", 00:50 - 01:04 минута записи). Факт управления Дреевым В.В, транспортным средством также зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (файл "223", 00:01-00:40 минута записи). В связи с изложенным, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2020 года является надлежащим доказательством.

Доводы заявителя не опровергают факта управления Дреевым В.В. транспортным средством в указанные место и время и остановку по требованию сотрудника полиции, а также не исключают отказ Дреева В.В, как водителя, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку названные обстоятельства самим Дреевым В.В. не опровергались.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД требований нормативных актов МВД России, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях в зоне действия штатных приборов видеонаблюдения, является необоснованным. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись (файл "Дреев") произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был, довод о явном обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено Дрееву В.В. с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта и не ставят под сомнение виновность Дреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Дреева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дреева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М.