Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-2548/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Провоторова Д.С. Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 июня 2020 г., решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., вынесенные в отношении Провоторова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г, Провоторов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Провоторова Д.С. Дзалаев О.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2019 г. Провоторов Д.С, управляя транспортным средством N государственный регистрационный знак N, в 12 часов 08 минут на 211 км + 950 м автодороги "Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Провоторова Д.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении Провоторова Д.С. от управления транспортным средством от 26 декабря 2019 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2019 г. и показаниями на бумажным носителем прибора алкотектор "Юпитер" N 000632 от 26 декабря 2019 г, в соответствии с которыми Провоторов Д.С. прошел освидетельствование в месте его остановки, показания прибора соответствовали 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 декабря 2019 г, от прохождения которого Провоторов Д.С. отказался, о чем свидетельствует выполненная им запись пройти медицинское освидетельствование отказался, скрепленная его подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); носителем видео-фиксации оформления процессуальных действий, на котором зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершенном Провоторовым Д.С. правонарушении (л.д. 13) и иными доказательствами, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Дзалаева О.Ф. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Провоторова Д.С. были соблюдены.

Таким образом, действия Провоторова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Дзалаева О.Ф. о том, что водитель Провоторов Д.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии, и соответственно оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, отклоняется, так как судебными инстанциями достоверно установлено, что основанием для применения к Проворотову Д.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Проворотова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных процессуальных документах Проворотов Д.С. не высказывал.

Таким образом, доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебными инстанциями не было выяснено материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характеризующие его личность данные, опровергается выводами мирового судьи, принявшего во внимание повторное совершение Провоторова Д.С. однородного административного правонарушения, и назначившего административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71).

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, действия Провоторова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Провоторова Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 04 июня 2020 г, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г, вынесенные в отношении Провоторова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Провоторова Д.С. Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев