Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-2181/2020[77-1015/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, адвоката Коваленко А.П. в интересах осужденного Пьянова В.В, осужденного Пьянова В.В, по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пьянова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Пьянова В.В. и его защитника - адвоката Коваленко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пьянов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пьянову В.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Пьянову В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания Пьянова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на явку с повинной, как на доказательство виновности Пьянова В.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пьянов В.В. признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пьянов В.В, выражая несогласие с приговором просит уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и его оправдать, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ назначить условное наказание.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 Явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченных. Он возместил причиненный потерпевшей ущерб, претензий она к нему не имеет. Также указывает, что он имеет малолетнего ребёнка.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд в ином составе.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО8 в ходе ее допроса пояснила, что стоимость телефона составляет 5000 рублей. Является ли ущерб для нее значительным, а также ее имущественное положение в судебном заседании не выяснялось. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения устранены не были. Вместе с тем, установление значительности ущерба является основным критерием квалификации действий осужденного.

Также указывает, что суд первой инстанции постановилисчислять Пьянову В.В. срок наказания с момента вынесения приговора, между тем началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Пьянова В.В. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а также в хищении вверенного имущества основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В частности, вывод суда первой инстанции основан на показаниях потерпевшей ФИО8, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пьянова В.В. в совершении преступлений.

В судебном заседании Пьянов В.В. не признал себя виновным в краже денег с банковского счета ФИО8, в связи с чем суд огласил показания Пьянова В.В. на следствии, когда он свою вину признал полностью, дал последовательные и подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного. Показания им даны в присутствии защитника, после разъяснений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них в дальнейшем.

Кроме того, первоначальные показания Пьянова В.В. в полной мере подтверждены и всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы апелляционной жалобы Пьянова В.В, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и признаны необоснованными, мотивированные выводы о чем суд изложил в апелляционном определении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиями Пьянова В.В. потерпевшей ФИО8 кражей денег с банковского счета причинён материальный ущерб в размере 6301 рубля, и присвоением ее телефона причинён материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Однако, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия имущественное положение потерпевшей не выяснялось, сама она в ходе следствия только один раз пояснила, что причинённый ей ущерб является значительным (т.2 л.д. 32-34). Вместе с тем, значительным она признала общий ущерб от двух преступлений, в судебном заседании никаких пояснений о значительности причинённого ущерба отдельно по каждому преступлению не давала, ее указанные выше показания в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, осуждение Пьянова В.В. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению.

В связи с уменьшением объёма обвинения, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении Пьянова Владимира Викторовича изменить:

- из осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину";

- переквалифицировать деяние Пьянова В.В. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Пьянову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Пьянова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов