Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-3049/2020[77-829/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Исаева М.И. через видеоконференц-связь, его

защитника - адвоката Курбанова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО12 и ФИО13, защитника-адвоката Курбанова К.С. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Исаева М.И. и его защитника - адвоката Курбанова К.С, поддержавших кассационную жалобу, поданную в интересах Исаева М.И, прокурора Гаврилиди Н.Г, возразившего кассационным жалобам, полагая судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого Исаев М.И. обязан 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного жительства, не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Исаеву М.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Исаева М.И. под стражей с 30 июня 2015 года по 22 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 года приговор изменен:

- период нахождения Исаева М.И. под домашним арестом с 22 мая 2018 года по 7 июня 2020 года засчитан в срок содержания под стражей из расчета один день за один день содержания в колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2020 года;

- мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Исаев М.И. взят под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исаев М.И. признан виновным в убийстве ФИО6 в ходе ссоры в "адрес" Республики Дагестан 29 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Курбанов К.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение от 8 июня 2020 года отменить и передать уголовное дело в отношении Исаева М.И. в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья не вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству и назначении судебного заседания. Приговор основан на недопустимых доказательствах: заключении судебно-медицинской экспертизы N 114 от 29 июля 2015 года, противоречащем материалам уголовного дела, показаниях родственников потерпевшего - свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые не являются очевидцами. Отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 именно Исаевым М.И. В суде апелляционной инстанции судья-докладчик 12 мая 2020 года заранее высказал мнение о виновности Исаева М.И, но заявленный стороной защиты в связи с этим отвод необоснованно оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО12 и ФИО13, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие несправедливость приговора, просят усилить Исаеву М.И. наказание. Указывают, что Исаев М.И. препятствовал предварительному следствию, свою вину не признал, совершил убийство в состоянии алкогольного опьянения, что подлежало признанию отягчающим обстоятельством, вызывающе вел себя в ходе судебного разбирательства, не загладил вину, спровоцировал родственников потерпевшего на преступление против его недвижимости. Положительная характеристика Исаева М.И, признанная смягчающим обстоятельством, выдана от совхоза, не работающего уже 6-7 лет, подписана главным бухгалтером совхоза, который содействовал его выезду из села после совершения убийства. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение Исаевым М.И. преступления впервые.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших и защитника заместитель прокурора "адрес" Республики Дагестан ФИО14, считая доводы ФИО12, ФИО13 и адвоката Курбанова К.С. необоснованными, просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Исаева М.И. в убийстве ФИО6 установлена судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, оспариваемых защитником, также надлежаще проверена и признана судом при постановлении приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости указанных доказательств сводятся фактически к оспариванию их достоверности. Между тем, достоверность доказательств тщательно проверена, выводы суда сделаны, исходя только из проверенных доказательств.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, признана судом после проверки законности их получения, сомнений не вызывает, кроме протокола явки с повинной и ходатайства на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52), указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получен без участия защитника и не подтвержден в суде Исаевым М.И, не признавшим свою вину в убийстве ФИО6

Ходатайство на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1, л.д. 57) также составлено без участия защитника, не подтверждено в суде Исаевым М.И, не признавшим свою вину в убийстве ФИО6, поэтому подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Исключение из совокупности доказательств протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о содействии в заключении досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности Исаева М.И.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, принявшего решение с участием судьи, который ранее высказал свое мнение о виновности Исаева М.И, опровергнуты определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым двое судей мотивированно отказали в удовлетворении отвода, заявленного третьему судье из состава апелляционной коллегии (т. 14, л.д. 119).

Суд первой инстанции рассмотрел дело также в законном составе. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение постановлений о принятии судьей уголовного дела к своему производству и повторном назначении судебного разбирательства в случае передачи ему уголовного дела после другого судьи того же суда, отведенного от рассмотрения дела в установленном порядке.

Квалификация действиям Исаева М.И. дана правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кассационная жалоба защитника-адвоката Курбанова К.С. при таких условиях подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба потерпевших ФИО12 и ФИО13, в которой оспаривается справедливость наказания, также подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Наказание назначено Исаеву М.И. согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал положительную характеристику и пенсионный возраст Исаева М.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, суд не признал смягчающим обстоятельством совершение Исаевым М.И. преступления впервые.

Достоверность характеристики Исаева М.И. признана судами первой и апелляционной инстанций. Доводы потерпевших, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований для иной характеристики личности Исаева М.И.

В предъявленном Исаеву М.И. обвинении и в приговоре суда не указано, что он совершил преступление в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, перечислены в ст. 63 УК РФ, иные обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе потерпевших, не могут быть признаны в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Суд не оставил без внимания существенные обстоятельства, которые могли повлиять на справедливость наказания, мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено Исаеву М.И. по правилам Общей части УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом принципа недопустимости поворота к худшему относительно предыдущего приговора, который был отменен не за мягкостью назначенного Исаеву М.И. наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Исаеву М.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Исаева М.И. под стражей и нахождения под домашним арестом в срок назначенного ему лишения свободы произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности Исаева М.И. включены недопустимые в качестве доказательств протокол явки с повинной от 30 июня 2015 года и ходатайство о содействии в заключении досудебного соглашения от 30 июня 2015 года, может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора суда от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения от 8 июня 2020 года в отношении осужденного Исаева М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств протокол явки с повинной Исаева М.И. от 30 июня 2015 года и его ходатайство на имя следователя от 30 июня 2015 года о содействии в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова