Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-7458/2020[88а-7471/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Умашевой Умужат Саламовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Умашевой У.С. задолженности по земельному налогу в размере 3 280 рублей за 2017 год и пени в размере 48, 79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что за административным ответчиком имеется задолженность по земельному налогу, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Умашевой У.С. названного налога определением мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. отменен.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о взыскании с Умашевой У.С. задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 23 октября 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что за Умашевой У.С. образовалась задолженность по земельному налогу в размере 3 280 рублей за 2017 год, на которую начислены пени в размере 48, 79 рублей.

По заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы мировым судьей судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан 10 октября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Умашевой У.С. приведенной выше задолженности по земельному налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка N 95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 94 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 23 октября 2019 г. судебный приказ от 10 октября 2019 г. отменен.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась 21 января 2020 г, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что что им пропущен срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также на то, что налоговый орган уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока обращения за выдачей судебного приказа не имелось.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем выводы нижестоящих судебных инстанций с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Рассматривая данное дело, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, имеется ли у Умашевой У.С. задолженность по налогу, и если да, то исполнена ли ею установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога. При этом следовало учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, поэтому принятые ими по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично. Вместе с тем с учетом характера и сложности обстоятельств административного дела оно может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции коллегиально, о чем председателем суда, его заместителем, председателем судебного состава выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено коллегиально, при этом в материалах дела определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о коллегиальном рассмотрении данного дела с учетом его характера и сложности обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По настоящему делу судебными инстанциями наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствуют, в связи с чем принятие судом кассационной инстанции нового решения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина