Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-7497/2020[88а-7700/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 13 марта 2020 г. N 5/7-173-20-ОБ и его отмене.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" Магомедова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным выданного государственным инспектором труда ФИО3 предписания от 13 марта 2020 г. N 5/7-173-20-ОБ и его отмене.

В обоснование заявленного требования указано на то, что при издании приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности от 20 января 2020 г. N 22-ЛС, об отмене которого выдано предписание, нарушений не допущено, следовательно предписание является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления АО "Газпром газораспределение Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 26 октября 2020 г, акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан по заявлению ФИО4 была проведена проверка в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", по результатам которой Обществу 13 марта 2020 г. выдано предписание N 5/7-173-20-ОБ об отмене приказа от 20 января 2020 г. N 22-ЛС о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО4

Как следует из акта проверки, составленного инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3, при наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора Обществом допущено нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику не предоставлено право дать объяснение в течении двух рабочих дней - объяснительная у ФИО4 затребована 20 января 2020 г. и в этот же день был издан приказ об объявлении ему выговора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о законности и обоснованности выданного государственным инспектором труда предписания, сославшись на то, что порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности Обществом нарушен, допущенное им нарушение является очевидным, выявив которое и выдавая предписание, Государственная инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований являются преждевременными.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав предоставлено работнику.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с частью 1 статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4, работающего начальником ТО ВДГО АО "Газпром газораспределение Махачкала", к дисциплинарной ответственности явилось то, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в приказе N 261-П от 23 декабря 2019 г. "О согласовании (визирования) договоров на техническое обслуживание ВДГО юридическим отделом".

К изданию этого приказа предшествовали сообщения об отказе ФИО4 от ознакомления с приказом N 261-П от 23 декабря 2019 г. и его согласования, доведенные до руководителя Общества служебными записками начальника юридического отдела ФИО5 от 13 января 2020 г. и специалиста ДОУ 1 категории ФИО6 от 15 января 2020 г, а также составление 20 января 2020 г. акта об отказе ФИО4 предоставить письменное объяснение. На служебной записке начальника юридического отдела ФИО5 от 13 января 2020 г. имеется виза руководителя от этой же даты, адресованная ФИО4, о предоставлении объяснения.

При рассмотрении дела административный истец утверждал, что акт об отказе ФИО4 от дачи объяснений составлен по истечении двух дней после того, как ему было предложено объяснить причины неисполнения приказа N 261-П от 23 декабря 2019 г.

Между тем, придя к выводу о нарушении Обществом порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и, что выданное Обществу предписание является законным и обоснованным, суд первой инстанции доводы административного истца надлежащим образом не проверил, надлежащую оценку служебной записке начальника юридического отдела ФИО5 от 13 января 2020 г. не дал и не выяснил, каким образом было доведено до ФИО4 содержание данной служебной записки до 20 января 2020 г, не предлагалось ли ему до указанной даты дать объяснения по поводу неисполнения приказа N 261-П от 23 декабря 2019 г. При этом не учтено то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 также не было представлено какого-либо обоснования причин неисполнения им приказа N 261-П от 23 декабря 2019 г. и наличия обстоятельств, которые подлежали принятию во внимание при оценке фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что непредоставление работником объяснения в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об очевидности допущенных Обществом нарушениях требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, являются преждевременными, основанными без учета всех юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Таким образом, имеются основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина