Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-7633/2020[88а-7795/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по административному делу N 2-3397/2019 по административному исковому заявлению Аслановой Анисы Павловны к администрации города Пятигорска, муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" об оспаривании постановления об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка, возложении обязанностей по подписанию договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Осипян П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Аслановой А.П. Автандилова Р.Ф. и Останко М.И, полагавших обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее также - Администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее также - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска") о признании незаконным постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование своих требований Асланова А.П. указала, что постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2019 г. N 2979 ей отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, ранее принадлежавших на праве аренды ООО "данные изъяты" (далее также - Общество), по заключенным с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" договорам аренды от 10 мая 2012 г. N 35/12ю, от 17 мая 2013 г. N 33/13ю и N 37/13ю, и переданных ей Обществом на основании соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора. Вновь образованный земельный участок передан ей в аренду по договору аренды без проведения торгов, заключенному с Администрацией 8 июля 2016 г. В период действия вышеуказанных договоров аренды в соответствии с разрешениями на строительство, которые неоднократно продлевались, Аслановой А.П. были возведены незавершенные строительством объекты недвижимости степенью готовности 43%, 89% и 15 %, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. В связи с изложенным административный истец полагает, что имеет право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Аслановой А.П. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Пятигорского городского суда от 11 октября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление Аслановой А.П. удовлетворено частично. Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2019 г. N 2979 об отказе Аслановой А.П. в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным. На администрацию города Пятигорска Ставропольского края, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Аслановой А.П. путем направления в её адрес в установленные законом сроки в двух экземплярах подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", однократно для завершения строительства без проведения торгов, сроком аренды на три года. В остальной части требований Аслановой А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 октября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 г, администрация города Пятигорска Ставропольского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание не явились Асланова А.П, представитель МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при новом рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 28 декабря 2011 г. N 4993 МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ООО "данные изъяты" (арендатор) 10 мая 2012 г. в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объектов заключили договор N 35/12ю аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1083 кв.м, расположенного адресу: "адрес" (нечетная сторона), для размещения группы торговых павильонов, сроком по 30 марта 2017 г. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке.

17 июля 2013 г. стороны заключили договор N 33/13ю аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв.м, расположенного адресу: "адрес", торговый павильон N, под строительство объектов торговли, сроком по 17 июля 2016 г. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, расположенного адресу: "адрес", под строительство объектов торговли, сроком по 17 июля 2016 г. Участки переданы арендатору по акту приема-передачи, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

29 июля 2014 г. между ООО "данные изъяты" и Аслановой А.П. заключены соглашения, согласно которым Аслановой А.П. переданы права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период действия договоров аренды на основании разрешений на строительство N RU26308000-0218-2013, N RU26308000-0219-2013, выданных Администрацией 31 октября 2013 г. и продленных до 3 октября 2019 г, Асланова А.П. возвела незавершенные строительством объекты степенью готовности 43%, 89% и 15%, на которые зарегистрировано ее право собственности.

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края постановлением от 8 декабря 2015 г. N 5682 согласовала объединение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в один, участку присвоен адрес: "адрес". Объединенный участок площадью 1118 кв.м поставлен на кадастровый учет под номером N. Между Администрацией и Аслановой А.П. 8 июля 2016 г. заключен договор аренды данного земельного участка N 45/16 сроком действия до 30 июня 2019 г.

На обращение Аслановой А.П, поданное до окончания срока действия договора аренды от 8 июля 2016 г, Администрацией постановлением от 17 июня 2019 г. N 2979 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Аслановой А.П. по договору от 8 июля 2016 г. N 45/16 в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно у Администрации основания для предоставления заявителю в целях завершения строительства в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка отсутствовали. Кроме того, суд указал, что сроки разрешений на строительство, выданные Аслановой А.П, на момент рассмотрения дела судом истекли.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, с чем следует согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аслановой А.П. требований, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на использование заявителем права однократного получения земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, а также истечение сроков, выданных разрешений.

Между тем судом первой инстанции, как верно указано судом апелляционной инстанции, не учтено то, что спорный земельный участок образован из земельных участков, предоставленных в аренду по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объектов в 2012, 2013 годы, то есть до введения в действие нормы об однократности предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. Вновь образованный земельный участок площадью 1118 кв.м был поставлен Аслановой А.П. на кадастровый учет в 2016 году, ему присвоен кадастровый номер N. Данный земельный участок был предоставлен Аслановой А.П. без проведения торгов на основании договора аренды от 8 июля 2016 г. N 45/16.

Согласно материалам дела заявление о заключении нового договора аренды подано Аслановой А.П. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 8 июля 2016 г. N 45/16; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 8 июля 2016 г. N 45/16 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела бесспорно подтверждается, что в период действия договоров аренды в соответствии с разрешительными документами Асланова А.П. возвела на земельном участке объекты незавершенного строительства степенью готовности 43%, 89% и 15%, право собственности на которые зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аслановой А.П. совершались действия, направленные на формирование спорного земельного участка - межевание, постановка на кадастровый учет, в связи с чем сделан вывод о том, что ею фактически осуществлялись действия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпунктов 10, 32 пункта 2, пункта 3, пункта 4, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2000 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые приводится ссылка в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу о том, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства Аслановой А.П. не утрачено, поскольку ранее земельный участок был предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения объектов для комплексного освоения территории; предоставление земельного участка по договору аренды земельного участка от 8 июля 2016 г. N 45/16, заключенному в соответствии с новым земельным законодательством, действующим с 1 марта 2015 г, является первичным; Асланова А.П. имеет право на предоставление ей в аренду указанного земельного участка без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства.

С учетом изложенного указание в договоре аренды от 8 июля 2016 г. N 45/16 на предоставление Аслановой А.П. спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не оспаривание ею этих условий договора не может являться препятствием для отказа в предоставлении ей в аренду указанного земельного участка без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных Аслановой А.П. требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что завершение строительства и последующая эксплуатация строящихся объектов недвижимости невозможно без предоставления ей земельного участка, истребование Администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признать, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод административного ответчика о том, что Администрация обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объектов незавершенного строительства, принадлежащих Аслановой А.П, путем продажи с публичных торгов, оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции учтено, что такой иск был подан в суд 10 октября 2019 г, то есть в период рассмотрения административного спора, инициированного административным истцом, и производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

Учитывая то, что истечение срока действия разрешения на строительство не указано в законе в качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению земельного участка в аренду; получение разрешения на строительство либо продление срока его действия является производным от наличия у застройщика титула на землю, по указанному основанию, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могло быть отказано в предоставлении земельного участка в аренду по обращению Аслановой А.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2019 г. N 2979 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Аслановой А.П. в аренду без проведения торгов однократно, сроком на три года подлежит признанию незаконным, а способ восстановления нарушенного права определилс учетом необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, исходя из того, что административная процедура для заключения договора аренды земельного участка истицей соблюдена, пакет требуемых по закону документов ею предоставлен, заявление Аслановой А.П. было рассмотрено по существу с принятием соответствующего решения, которое признано незаконным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам административного ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации города Пятигорска Ставропольского края не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина