Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-7971/2020[88а-7689/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Карелиной К.В. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 г. административный иск Карелиной К.В. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворен, постановление об отмене ранее изданного постановления об утверждении акта выбора земельного участка и согласования места размещения объекта признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность подготовить и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка под жилищно-эксплуатационный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Карелиной К.В. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 г. было исполнено путем заключения администрацией города Ставрополя и Карелиной К.В. договора аренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. N 7566 сроком до 8 апреля 2022 г.

В связи с этим, 5 апреля 2020 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подано заявление о повороте исполнения решения суда, в котором изложена просьба признать недействительным договор аренды земельного участка от 9 апреля 2019 г. N 7566 с указанием о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 5 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 г, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что предусмотрено статьей 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Как следует из представленных материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, административный ответчик указывал на наличие договора аренды от 9 апреля 2019 г. N 7566, заключенного с административным истцом во исполнение решения суда, которое было отменено, указывая на необходимость признания недействительным договора аренды и внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку механизм поворота исполнения решения суда в соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возврат всего исполненного (взысканного) по отмененному судебному акту.

Такие выводы нижестоящих судебных инстанций следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так как предметом административного иска являлись постановления органа местного самоуправления, признанные незаконными, а на административного ответчика возлагалась обязанность подготовить и принять решения о предоставлении в аренду земельного участка в качестве способа устранения допущенного нарушения прав административного истца, взыскание имущества и денежных средств не производилось, то оснований для поворота исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имелось.

Судами также обоснованно указано на то, что требования о признании договора аренды недействительным и внесение соответствующих записей в ЕГРН могут быть разрешены путем подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для поворота исполнения решения суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова