Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-7983/2020[88а-7773/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллина Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю к Щипачеву Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного истца Габриелян К.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20.12.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Щипачеву Н.В. о взыскании имеющейся у него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в размере N руб.

Требования приняты судом к рассмотрению, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20.02.2020 представителем административного истца устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

20.02.2020 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления. Судом апелляционной инстанции также отмечено о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленными судебными актами, МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и удовлетворении требований налогового органа, приводит доводы о том, что определение мирового судьи от 05.02.2019 об отмене судебного приказа получено административным истцом 08.10.2019, в связи с чем у налогового органа отсутствовала процессуальная возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Кассационная жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя 05.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования от 16.03.2018 N 12937, от 26.01.2018 N 4070, от 19.02.2018 N 8582 об уплате задолженности по налогам на доходы физических лиц и исчисленным пеням на общую сумму N руб. Требованиями установлены сроки уплаты 05.04.2018, 15.02.2018, 14.03.2018, соответственно.

В виду неисполнения требований в добровольном порядке, 21.04.2018 МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принято решение N 2385 о взыскании с Щипачева Н.В. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет его имущества в пределах сумм, указанных в требованиях от 16.03.2018 N 12937, от 26.01.2018 N 4070, от 19.02.2018 N 8582, через суд в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 10.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 05.02.2019, на основании заявления должника, отменен, копия определения получена налоговым органом 08.10.2019.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 20.12.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд в порядке административного искового производства после отмены судебного приказа мировым судьей, который предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что он пропущен без уважительных причин, доказательств обратного административным истцом не представлено.

В кассационной жалобе административный истец относительно необоснованности позиций судов приводит довод о том, что определение мирового судьи от 05.02.2019, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, направлен в адрес налогового органа и получен им 08.10.2019, т.е. после истечения предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шести месяцев на обращение в суд, что, по мнению административного истца подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Аналогичный довод заявлялся суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.06.2018 N 1695-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суды, с учетом пресекательности процессуальных сроков при рассмотрении требований налогового органа, не учли конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 127.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

По настоящему делу определение мирового судьи от 05.02.2019, которым отменен ранее вынесенный судебный приказ, направлен в адрес налогового органа и получен им 08.10.2019. Поскольку определение мирового судьи поступило в адрес налогового органа за истечением установленных шести месяцев, у него, как у участника административного судопроизводства, реальная возможность для обращения в суд в установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки отсутствовала, следовательно судами неверно применен принцип пресекательности.

Суды, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока не пришли к выводу о необоснованности обращения налогового органа в суд. Сведения о неприятии налоговым органом на досудебных стадия взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют, судами не устанавливались.

Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

При этом следует также отметить, что в решении суда первой инстанции отражено о своевременности направления определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа, тогда как такие безусловные доказательства отсутствуют, судами не выяснялись, реестры исходящей и входящей корреспонденции, соответственно мирового судьи и налогового органа, не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что налоговым органом пропущен не только процессуальный срок на обращение с административным иском в суд, но и процессуальный срок для обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Указанные выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и суды при рассмотрении требований в порядке искового производства устанавливают сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судами соблюден не был, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Объект налогообложения, размер налоговой базы, обоснованность применения налоговых ставок и правильности исчисления налогов, судами не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах об этом отсутствует. Указанное не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, поскольку подлежащие установлению обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2020.