Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-7989/2020[88а-7801/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северно-Кавказскому Федеральному округу

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северно-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания, возложении обязанности по его отмене, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного ответчика Слюсаревой С.В, поддержавшей кассационную жалобу и отзыв на возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия") обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северно-Кавказскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по СКФО) о признании незаконным предписания от 22.02.2019 N 18-1477/П/6, которым на юридическое лицо в срок до 22.05.2019 возложена обязанность привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения обществом отходов - навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой.

Требования административного истца мотивированы тем, что общество не является субъектом выданного предписания, поскольку навозохранилища находятся в эксплуатации (аренде) у иного юридического лица, кроме того навозохранилища не являются объектами размещения отходов, относятся к технологическим площадкам для переработки сырья для органических удобрений (навоза свиного), которые не являются отходами, а продукцией.

16.05.2019 решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края требования административного истца удовлетворены частично, обжалуемое предписание признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по его отмене, в части требований о взыскании судебных расходов отказано.

06.08.2019 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

27.05.2020 судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что навоз свиней, деятельность по разведению которых осуществляет ООО "Гвардия", является отходом, а не побочной продукцией общества, следовательно, в отношении навозохранилищ, в которые такие отходы поступают, имеется обязанность проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, как на территории указанного объектов размещения отходов, так и в пределах их воздействия на окружающую среду, т.е. обязанность совершения действий во исполнение части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и требований предписания.

ООО "Гвардия" в ходе судебного разбирательства судам представлены сведения о том, что на момент выдачи предписания указанные объекты размещения отходов на основании договоров аренды навозохранилищ (лагун) от 01.04.2018, 02.03.2019 N 51/18/Г переданы в эксплуатацию ООО "Агро-консалтсервис", а в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66, - обязанность по проведению мониторинга возлагается на собственников и владельцев, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов. В связи с этим суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал о необходимости для правильного разрешения спора установить лицо, в пользовании которого находятся спорные объекты размещения отходов, а также реальность наличия арендных правоотношений между указанными юридическими лицами и эксплуатацию спорных объектов иным юридическим лицом (ООО "Агро-консалтсервис").

Ранее такие обстоятельства судами не устанавливались, оценка им не давалась.

14.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней навоз, поступающий в навозохранилища, является не отходом, а побочной продукцией, реализуемой ООО "Гвардия" ООО "Агро-консалтсервис", которая поступает в навозохранилища ООО "Гвардия", находящиеся в аренде ООО "Агро-консалтсервис", что подтверждается договорами аренды, составленными между юридическими лицами. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выданное административным ответчиком предписание является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивал на законности и обоснованности выданного ООО "Гвардия" предписания, поскольку навоз свиной, поступающий в принадлежащие на праве собственности ООО "Гвардия" навозохранилища относят к отходам, следовательно общество несет обязанность, возложенную на него оспариваемым предписанием, как лицо, эксплуатирующее объект.

В поданных возражениях административный истец с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участие в Пятом кассационном суде общей юрисдикции представителя ООО "Гвардия" обществом обеспечено не было, от его представителя, действующего на основании доверенности Антонова В.А, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в виду наличия ограничительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение специалистов, представителей общества, обладающими специальными познаниями для участия в рассмотрении настоящего спора, на самоизоляции в виду контактов с работниками предприятия, переболевшими COVID-19. В ходатайстве представитель общества возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии ООО "Гвардия". В дополнениях к ходатайству обществом указано о нахождении компетентных представителей на больничном, доказательства которого будут представлены позднее.

Рассмотрев ходатайство по существу судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении, поскольку соответствующие доказательств невозможности юридическому лицу принять участие в рассмотрении настоящего дела, равно обеспечить участие его представителей, не представлено.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО "Гвардия" зарегистрировано 02.03.2004, с основным видом деятельности "разведение свиней", относится к субъектам крупного предпринимательства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на сооружение от 06.09.2007 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Гвардия" на праве собственности принадлежат пруды-накопители (лагуны), расположенные в "адрес", где общество осуществляет деятельность по разведению свиней.

Указанные сооружения ООО "Гвардия" на основании договоров аренды навозохранилищ (лагун) от 01.04.2018, 02.03.2019 N 51/18/Г переданы в эксплуатацию ООО "Агро-консалтсервис". В навозохранилища (лагуны) поступает жидкий навоз из животноводческих помещений ООО "Гвардия" в процессе осуществления им свой основной деятельности по разведению свиней.

ООО "Гвардия" разработан и утвержден 01.08.2018 Технологический регламент производства сырья для органических удобрений навоза свиного. Регламентом предусмотрено удаление жидкого навоза из животноводческих помещений гидровлическим (гидросмыв, самотечные системы) способом. Животные содержатся на щелевых полах без подстилки, навоз выдавливается сквозь щели и накапливается в специально для этого предназначенных навозных ванных, по истечении срока наполнения ванны, навозные массы по системе труб навозоудаления самотеком поступают в приемные резервуары, после попадания в который происходит их дальнейшая реализация.

По договорам купли продажи навоз свиной реализуется ООО "Гвардия" ООО "Агро-консалтсервис".

Департаментом Росприроднадзора по СКФО ООО "Гвардия" выдано предписание от 22.02.2019 N 18-1477/П/6, которым на юридическое лицо в срок до 22.05.2019 возложена обязанность привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно принять меры по проведению мониторинга в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Требования административного истца основывались на том, что общество не является субъектом выданного предписания, поскольку навозохранилища находятся в пользовании у иного юридического лица, навозохранилища не являются объектами размещения отходов, относятся к технологическим площадкам для переработки сырья для органических удобрений (навоза свиного), которые не являются отходами, а продукцией.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 27.05.2020 пришла к выводу, что навоз свиней, деятельность по разведению которой осуществляет ООО "Гвардия", является отходом, а не побочной продукцией, следовательно, в отношении навозохранилищ, в которые он поступает, которые являются собственностью ООО "Гвардия" и расположены на территории, где общество непосредственно осуществляет свою деятельность, подлежит проведению мониторинг, предусмотренный частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом по настоящему делу судом кассационной инстанции вступившим в законную силу судебным актом уже установлено, что поступающий в лагуны навозохранилища навоз свиной является отходом, и, как следствие, он поступает в объект размещения отходов.

При этом суд кассационной инстанции в кассационном определении от 27.05.2020 пришел к выводу об обоснованности суждений суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06.08.2019 о наличии предусмотренных законом оснований для ООО "Гвардия" по разработке программы мониторинга состоянии и загрязнения окружающей среды на спорных объектах, поскольку навоз свиней является побочной продукцией ООО "Гвардия", а не отходом.

Суд кассационной инстанции пришел к такому выводу исходя из фактических обстоятельств дела и положений, закрепленных в пункте 3 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66; частях 3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; разделе 3 Порядка ведения государственного кадастра отходов, которым предусмотрен государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), утв. Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792; Правилах инвентаризации объектов размещения отходов, утв. Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49; ГОСТ 34103-2017 "Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017 N 857-ст, которым дано понятие навозохранилищу, как сооружению для сбора, хранения, обеззараживания навоза, удаленного из животноводческого помещения, к каковым относятся объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу; ГОСТ 30775-2011 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация, идентификация и кодирование отходов. Основные положения", которым установлены основные признаки классификации, идентификации и кодирования отходов в виде классификационных групп характеристик отходов и, в соответствии с которыми фекалии животных и моча (включая использованную соломы), жидкие стоки данным ГОСТ 30775-2011 включены в отходы (22 2 1 15).

Выводы относительно отнесения продуктов жизнедеятельности свиней, образуемых при их разведении ООО "Гвардия", к отходам, а не к побочной продукции, поставляемой обществом в адрес ООО "Агро-консалтсервис", нашли свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88А-2907/2020, в передаче жалобы на которое, поданной Антоновым В.А. в интересах ООО "Гвардия", для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации отказано судьей Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

В рамках указанного дела устанавливались между теми же лицами (ООО "Гвардия" и Департамент Росприроднадзора по СКФО) аналогичные обстоятельства относительно отнесения продуктов жизнедеятельности свиней, образуемых при их разведении обществом, к отходам.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Порядка ведения государственного кадастра отходов, обязанность по такому мониторингу возлагается на собственника объекта, либо лицо, у которого он находится в пользовании, тогда как ООО "Гвардия" представлены сведения, что спорные объекты размещения отходов переданы на основании заключенных договоров аренды ООО "Агро-консалтсервис", о чем представлены договора аренды, заключенные между сторонами, копии счетов-фактур, актов выполненных работ, квитанций об оплате в счет исполнения обязательств, у суда кассационной инстанции отсутствовали безусловные основания для определения субъекта выданного предписания.

Так, в силу приведенных выше норм права возложенная предписанием обязанность подлежит исполнению лицом, непосредственно использующем объект, тогда как только представленные договора аренды и копии иных документов такими безусловными доказательствами не являлись, поскольку реальность наличия арендных правоотношений устанавливается подлинниками документов первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, отражением уплаченных одной стороной и полученных иной стороной в счет арендных взаимоотношений в соответствующей отчетности экономической деятельности юридических лиц, включение сумм арендных платежей в понесенные расходы, а равно в полученные доходы, по сведениям которых и устанавливается реальность экономических взаимоотношений между участниками арендных правоотношений, реальность даты их возникновения и исполнения сторонами.

Установление указанных обстоятельств имело существенное значение для разрешения настоящего спора относительно надлежащего субъекта выданного предписания, а поскольку ранее такие обстоятельства не устанавливались судами, суждения об этом в обжалуемом судебном акте отсутствовали, апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение для установления таких обстоятельств.

Вместе с тем, при новом рассмотрении в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 содержатся выводы о том, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней навоз, поступающий в навозохранилища, является не отходом, а побочной продукцией, реализуемой ООО "Гвардия" в адрес ООО "Агро-консалтсервис". Тем самым, суд апелляционной инстанции, переоценил уже состоявшиеся выводы суда вышестоящей инстанции по настоящему делу, чем нарушил принципы оценки доказательств, обязательности вступивших в законную силу судебных актов и положения части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Устанавливая реальность наличия арендных правоотношений между ООО "Гвардия" и ООО "Агро-консалтсервис", т.е. эксплуатацию спорных объектов (навозохранилищ) иным юридическим лицом (ООО "Агро-консалтсервис") суд апелляционной инстанции ограничился оценкой представленных договорами аренды, заключенных между ООО "Гвардия" и ООО "Агро-консалтсервис", которые и ранее содержались в материалах дела в копиях.

Административным истцом представлен оформленный между сторонами документооборот в подтверждение арендных правоотношений, вместе с тем, реальность их наличия и исполнения юридическими лицами, в частности, их отражение в налоговом и бухгалтерском учете, каким способом указанные навозохранилища отражаются и учитываются как основные средства ООО "Гвардия", с учетом их передачи в аренду иному лицу и др, не представлены.

Законный представитель ООО "Агро-консалтсервис", имеющий право действовать от его имени и заключивший договора аренды навозохранилищ с ООО "Гвардия", выступает в настоящем деле в качестве представителя ООО "Гвардия", которому полномочия на защиту интересов делегированы соответствующей доверенностью. Экономическую обоснованность стоимости аренды стороны определили в размере 3 000 руб. в месяц, кто несет при таких размерах арендной платы бремя содержания спорных объектов, доказательства их несения, отражение таких затрат в отчетности юридического лица, - административным истцом не представлено.

Тогда как на него в соответствии с требованиями административного судопроизводства возлагается обязанность представить такие доказательства, оспаривая факт выдачи предписания, в том числе и по основания его выдачи ненадлежащему субъекту.

Таким образом стороной административного истца доказательства, которые бы подтвердили его позицию относительного выдачи оспариваемого предписания ненадлежащему субъекту, представлены не были, действий, направленных на их получение и представление суду им не совершались, равно как и не представлены доказательства отсутствия факта взаимозависимости и аффилированности с ООО "Агро-консалтсервис", который бы подтвердил реальность арендных правоотношений.

Исчерпывающие и надлежащие доказательства реальности нахождения навозохранилищ в эксплуатации у иного лица представлены не были, а представленные и имеющиеся в материалах дела копии в той степени, чтобы полагать вынесение предписания ненадлежащему субъекту, реальность не подтверждают.

Указанными договорами аренды обязанности, являющиеся предметом спора по настоящему делу, собственником арендатору надлежащим образом переданы не были, ответственность за их неисполнение договорами не предусмотрена, отношение собственника навозохранилищ к своим обязанностям в той степени их соблюдения, которая предусмотрена у него статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", повлекло необходимость выдачи предписания с целью устранения нарушений действующего законодательства, которое также носит характер превентивной меры наступления необратимых последствий для окружающей среды.

Поскольку навоз свиной, как отходы, поступает в навозохранилища регулярно, наливным методом, т.е. постоянно, из животноводческих помещений ООО "Гвардия", постольку такой технологический процесс не позволяет расценить спорные навозохранилища, как не используемые (эксплуатируемые) ООО "Гвардия", как в своей непосредственной деятельности, так и как объекты в отношении которых надлежит проводить мониторинг.

Оспаривая предписание ООО "Гвардия" не доказало, что спорные объекты не находятся в его владении и пользовании, равно как и не доказало, что в них не размещаются поступающие из животноводческих помещений отходы, образуемые в ходе осуществления ООО "Гвардия" своей экономической деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно не отнесения навозохранилищ, собственником которых является ООО "Гвардия", к объектам размещения отходов, поскольку навоз свиной к отходам не относится, а также то, что ООО "Гвардия" не является субъектом выданного предписания, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные навозохранилища находятся в эксплуатации иного лица, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм процессуального права при переоценке выводов суда кассационной инстанции.

Поскольку, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанности безусловны, направлены на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а, как установлено административным ответчиком, следует из существа выданного предписания, и по факту не оспаривается административным истцом, такие обязанности исполнены не были, постольку предписание выдано законно, обоснованно и надлежащему субъекту.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций являются обоснованными, поскольку административный истец в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку факт отсутствия правовых оснований для вынесения предписания, а также его вынесение ненадлежащему субъекту не нашел своего подтверждения.

Необходимые условия для признания такого ненормативного правового аката, как предписание, незаконным, а именно его несоответствие требованиям действующего законодательства, выдача неуполномоченным лицом неуполномоченного органа государственной власти, его неисполнимость, а также его выдача ненадлежащему субъекту, судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлены.

Указание суда первой инстанции в обоснование принимаемого решения на прекращение в отношении ООО "Гвардия" производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованной, поскольку в данном случае отсутствует факт преюдиции, обязательный для суда, так как в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность выданного предписания юридическому лицу, тогда как в деле об административном правонарушении оценивались наличие события и состава административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, связанные с административным регламентом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Данный принцип судами соблюден не был, постановленные судебные акты на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного, применяя положения пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ООО "Гвардия" о признании незаконным предписания от 22.02.2019 N 18-1477/П/6. В виду отказа в удовлетворении заявленных требований иные требования об отмене предписания и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Гвардия" в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северно-Кавказскому Федеральному округу от 22.02.2019 N 18-1477/П/6, его отмене и взыскании судебных расходов - отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.12.2020.