Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-2858/2020[88-4769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Панорама Фудс", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Панорама Фудс", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе в Арбитражном "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика ФИО1, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 232 876, 72 рублей, из которых: сумма задолженности по кредиту (основной долг) - 130 000 000, 00 рублей, текущие проценты - 801369, 86 рублей, просроченные проценты - 37 931 506, 86 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 1 000 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 1 500 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. по 30 000 руб. с каждого.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленных неустоек, посчитав, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог указанных в договоре имущества, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 130 000 000 руб, при этом, суд первой инстанции снизил неустойку за просрочку возврата основного долга с 27 000 000 руб. до 1 000 000 руб, неустойку за просрочку погашения процентов с 38 837 500 руб. до 1 500 000 руб, при этом наименьший размер неустойки превышает размер неустойки, взысканной судом.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания неустойки, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменить в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.