Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4588/2020[88-5264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5901/2019 по иску конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска Конкурсного управляющего Коммерческого банка ООО "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований иска к ФИО2 и в отменё ФИО3 части принято новое решение об отказе во взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Заявленное ФИО5 ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, доказательств невозможности участия в судебное заседании по состоянию здоровья, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства Судебной коллегией не установлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 010 735, 39 руб, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору, поскольку, с учетом предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об установлении в договоре поручительства срока, на который оно дано, противоречат условиям указанного договора и нормам материального права.

Из содержания договора поручительства, заключенного Банком с ФИО5 следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с учетом признания кассационной жалобы необоснованной в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб, которая не была им оплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.