Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4590/2020[88-5267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5905/2019 по иску конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 средства по кредитному договору в размере 5 413 251, 89 руб, из которых: 3 830 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 032 735, 89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 481 635, 62 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 68 880, 38 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлена предельная сумма, подлежащая взысканию с поручителя ФИО2, установленная в договоре поручительства 4 919 556, 30 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конкурсным управляющим КБ ООО "Бум-Банк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО2, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 413 251, 89 руб, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату долга и процентов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, указав, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору, поскольку, с учетом установленного договором срока исполнения обязательства, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору кредитор обратился в суд по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об установлении в договоре поручительства срока до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с учетом признания кассационной жалобы необоснованной в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб, которая не была им оплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с конкурсного управляющего КБ ООО "Бум-Банк"-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.