Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-4894/2020[88-5774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султыгова ФИО12, Султыгова ФИО14 и Канциговой ФИО17 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе истцов Султыгова ФИО18, Султыгова ФИО19 и Канциговой ФИО20 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Султыгова Хус.А. и представителя истцов Чеджоева М.Х, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султыгов Хас.А, Султыгов Хус.А, Канцигова М.М.-Г. обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" (далее - филиалу ПАО "МРСК СК "Ингушэнерго") об устранении препятствий в пользовании земельными участками посредством демонтажа опор линии электропередачи.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в сельском поселении Плиево Назрановского муниципального района Республики Ингушетия: Султыгову Хус.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; Султыгову Хас.А. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; Канциговой М.М.-Г. принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес". Истцы указывают, что с начала 2019 года ответчиком ПАО "МРСК Северного Кавказа" на принадлежащих им земельных участках осуществляются работы по проведению линии электропередачи, а именно: вырыты ямы с целью установки опор ЛЭП, в результате чего они лишены возможности пользоваться земельными участками.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским по делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султыгова Хас.А, Султыгова Хус.А, Канциговой М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Султыгову Хас.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 8 декабря 2017 года.

Султыгову Хус.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 25 января 2018 года.

Канциговой М.М.-Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 8 декабря 2017 года.

Указанные земельные участки относятся к категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования Султыгова Хас.А, Султыгова Хус.А, Канциговой М.М.-Г, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе постановлению УУП ОМВД России по Назрановскому району Бекова И.А. от 1 июля 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которым установлено проведение линий электропередач над участками истцов, исходил из доказанности факта нарушения прав истцов действиями ПАО "МРСК Северного Кавказа", связанных с осуществлением работ по проведению линии электропередачи над их участками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что спорные земельные участки в фактическом владении истцов не находятся, точное местонахождение участков в установленном законом порядке не определено, кадастровые работы с целью определения границ участков не проводились, в связи с чем пришел к выводу, что предъявление иска к ПАО "МРСК Северного Кавказа" об устранение препятствий в пользовании земельными участками является ненадлежащим способом защиты, поскольку не влечет возможности восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. (статья 2 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ПФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 07-с/2020 от 17 февраля 2020 года, составленного экспертами ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС", следует, что фактическое прохождение трассы ВЛ 110 кВ не соответствует проектной документации; на территории, где должна проходить линия ВЛ 110 кВ, опоры ВЛ отсутствуют, строительно-монтажные работы не ведутся; фактическое прохождение линии ВЛ 110 кВ не соответствует разрешению на строительство от 25 февраля 2019 года. Территория, по которой проложена линия ВЛ 110 кВ, предназначена для индивидуального жилищного строительства; произведенные работы по проведению электропередачи ВЛ 110 кВ Плиево-Новая" не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Плиево Назрановского района Республики Ингушетия.

Экспертами также указано, что перенос опор ЛЭП за пределы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N возможен, для этого необходимо произвести строительно-монтажные работы по прокладке трассы ВЛ 110 кВ Плиево - Новая в соответствие с проектной и разрешительной документацией. Перенос также возможен по той причине, что территория, где изначально должна проходить трасса ВЛ 110 кВ Плиево- Новая, свободна от застройки.

Приняв в качестве доказательства данное заключение судебной землеустроительной экспертизы и положив его в обоснование решения, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права оставил без внимания и не дал оценки выводам эксперта в части несоответствия прохождения линий электропередач проектной документации, разрешению на строительство, Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Плиево Назрановского района Республики Ингушетия, возможность переноса опор ЛЭП за пределы спорных земельных участков, а также не проверил довод истцов и не дал ему оценку о наличии ранее ограждений их земельных участков, снесенных ответчиков при проведении работ по прокладке трассы ВЛ и невозможности в связи с этим пользования своими участками.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.