Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4987/2020[88-5620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кедриной О.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика ТСЖ "Мирадом"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ "Мирадом" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Мирадом" с требованиями о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о порядке размещения информации, указав, что прокуратурой при проверке соблюдения управляющей организацией ТСЖ "Мирадом" требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по регистрации и размещению необходимой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установлен факт размещения информации не в полном объеме, что нарушает права граждан, требования закона.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года, требования прокурора Ленинского района удовлетворены частично, возложена обязанность на ТСЖ "Мирадом" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований Закона N209-ФЗ путём размещения в официальных системах ЖХК сведений, предусмотренных в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр в пунктах 2.1, 2.3 -2.3.6.1, 2.3.7 -2.3.7.2, 2.4, -2.4.7.1, 2.5-2.5.7.1, 2.6 -2.6.3, 2.7-2.7.4, 2.8, - 2.8.3, с подпунктами п.5.3, п.6, п.7, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мирадом" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, указано на не согласие с доводами о том, что внесение сведений о нулевом физическом износе в пунктах 2.1, 2.3 -2.3.6.1, 2.3.7 -2.3.7.2, 2.4, -2.4.7.1, 2.5-2.5.7.1, 2.6 -2.6.3, 2.7-2.7.4, 2.8, - 2.8.3. не допустимо и не является надлежащим исполнением указанных требований.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями части 10.1 статьи 161, части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 пункта 1 и 2, части 1 статьи 6, пункта 11 части 3 статьи 7, части 18 статьи 7 Федерального закона о 21.07.2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и положениями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, исходил из того, что не обеспечение доступа к информации нарушает права граждан на получение достоверной информации о деятельности ТСЖ, может способствовать коррупционным проявлениям, нарушает требования Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЭ "О противодействии коррупции", принимая во внимание, что информация о проведении ремонта, в том числе планово-предупредительного ремонта, и выполнении работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений или приостановкой предоставления коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, раздела 10 Приказа в системе подлежит размещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Мирадом".

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела при правильном установлении фактических обстоятельств и правоотношений сторон, доводам сторон и представленным доказательств дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положениям ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ответчика ТСЖ "Мирадом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи