Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-5027/2020[88-5623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах истца ИП Шерстобитова Ильи Николаевича

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

26 сентября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года

по гражданскому делу по ИП Шерстобитова Ильи Николаевича к Гукосян Анне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Гукосян А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Гукосян А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Предоставление коммунальных услуг в период с 2008 г. по май 2015 г. осуществляло ООО "Жилсервисстрой". Ответчик плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил. 25.11.2015 г. между ИП Шерстобитовым и ООО "Жилсервисстрой" заключен договор уступки прав требования, о чем Гукосян А.М. была уведомлена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении требований ИП Шерстобитова И.Н, отказано.

В кассационной жалобе в интересах истца ставится вопрос об отмене вынесенных судебных решений по причине нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда, касающиеся реализации права требования управляющей компанией к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов только в пользу ресурсоснабжающих организаций, основанные в том числе на определение Суда РФ от 14.08.2017 N310-ЭС17-10459, не имеют значения для дела по причине неправильного установления фактических обстоятельств дела при заключении договора уступки прав требования в период конкурсного производства.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ООО "Жилсервисстрой", зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ИП Шерстобитову И.Н. право требования задолженности с собственников без гарантий перечисления полученных ИП Шерстобитовым денежных средств в счет этой оплаты коммунальных ресурсов. ИП Шерстобитов, принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не принял на себя таких обязательств, не имел намерения полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора цессии от 25.04.2017 г. не следует.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Вместе с тем, управляющая компания не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в управлении. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемых судебных актов не опровергнуты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона при возникновении установленных правоотношений сторон, что основанием для удовлетворения жалобы не являетчся.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах истца ИП Шерстобитова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи