Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5051/2020[88-5560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, c участием прокурора Карасёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болурова Назби Ибрагимовичана на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Каппушева Ахмата Амырбиевича к Боташеву Руслану Мухадиновичу, Болурову Назби Ибрагимовичу, Болурову Роберту Назбиевичу, Болурову Ренату Назбиевичу, Болуровой Ларисе Хасановне, Болуровой Алине Назбиевне, Котловой Елене Петровне и Котлову Алексею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

и по встречному иску Болурова Назби Ибрагимовича к Каппушеву Ахмату Амырбиевичу и Боташеву Руслану Мухадиновичу о признании договора недействительным и прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Болурова Н.И. - Бёден Р.П, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Каппушева А.А. - Айбазова А.Р, Кочкаровой Д.С. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Карасёва С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каппушев А.А. обратился в суд с к Боташеву Р.М, Болурову Н.И, Болурову Р.Н. Болурову Р.Н, Болуровой Л.Х, Болуровой А.Н, Котловой Е.П. и Котлову А.А. с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" указав, что согласно договору купли-продажи от 19.10.2015 года, заключенному с Боташевым Р.М, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ответчик Болуров Н.И, истец приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Каппушевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

20 октября 2015 года, однако, ответчики вопреки условиям договора не освобождают дом.

Болуров Н.П. не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился со встречными требованиями к Каппушеву А.А. и Боташеву Р.М. о признании договора недействительным и прекращении права собственности, указав, что договор купли-продажи от 19.10.2015 года между Каппушевым А.А. и Боташевым Р.М. является недействительным, так как спорным имуществом Боташев Р.М. никогда не владел и во владение Каппушева А.А. не передавал. Собственником спорного имущества являлся и является Болуров Н.И, денежных средств по договору Каппушев А.А. не передавал, спорное имущество не покупал, не вселялся в него, домовладение не осматривал, не пытался выселить ответчиков, стоимость спорного домовладения по договору несоразмерна ее рыночной стоимости.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2020 года, требования Каппушева А.А. к Боташеву Р.М, Болурову Н.И, Болурову Р.Н. Болурову Р.Н, Болуровой Л.Х, Болуровой А.Н, Котловой Е.П. и Котлову А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично, с признанием Болурова Н.И, Болурова Р.Н, Болурову Р.Н, Болурову Л.Х, Болурову А.Н, Котлову Е.П. и Котлова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселением Болурова Н.И, Болурова Р.Н, Болурову Р.Н, Болурову Л.Х, Болурову А.Н, Котлову Е.П. и Котлова А.А. из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Каппушева А.А. к Боташеву Р.М, Болурову Н.И, Болурову Р.Н. Болурову Р.Н, Болуровой Л.Х, Болуровой А.Н, Котловой Е.П. и Котлову А.А. о снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении требований Каппушева А.А. к Боташеву Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, отказано в удовлетворении требований Болурова Н.И. к Каппушеву А.А. и Боташеву Р.М. о признании договора недействительным и прекращении права собственности.

В кассационной жалобе Болурова Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не учтены фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для применения к его требованиям срока исковой давности являются преждевременными.

В возражениях Каппушева А.А. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что Каппушев А.А. является собственником спорного жилого дома, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2015 года, с учётом условий договора купли - продажи от 19.10.2015 года при отсутствии иных соглашений не имеет каких-либо обязательств перед указанными ответчиками по обеспечению их жильем, пришёл к выводу о прекращении прав пользования жилым помещением ответчиками, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, не найдя предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, бремя доказывания по заявленным требованиям распределено судом первой инстанции надлежаще, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных требований Болуровым Н.И. не представлено.

Доводы кассатора в части неверного применения срока исковой давности основаны на субъективном толковании закона и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Болурова Н.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2020 года, применявшееся на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи