Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5186/2020[88-6998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика Максима Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в приказ о зачислении сотрудников инспекции в распоряжение Главного управления с 22 октября 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Бибика Максима Алексеевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Бибика М.А, его представителя Есаковой О.А, действующей на основании доверенности N 26АА3938752 от 3 июля 2019 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по СК Зайцева А.С, действующего на основании доверенности N 5 от 1 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бибик М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа N 186 л/с от 8 апреля 2019 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, внесении изменений в приказ N 588 от 6 ноября 2018 года "О зачислении сотрудников инспекции в распоряжение Главного управления МВД Росси по СК" в части, касающейся назначения подполковника внутренней службы Бибика М.А. на должность главного инспектора инспекции ГУ МВД России по СК, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Бибик М.А. указал, что приказом N 186 л/с от 8апреля 2019 года был уволен с должности главного инспектора группы главных инспекторов инспекции Штаба ГУ МВД России по Ставропольскому краю по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Истец считает, увольнение произведено с нарушением процедуры, выразившееся в не предложении всех имеющихся вакансий.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года в удовлетворении требований Бибика М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бибика М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ от 30ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по СК N 588 л/с от 6 ноября 2018 года Бибик М.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю и освобожден от должности главного инспектора группы главных инспекторов (по обслуживанию зоны с постоянно проживающим населением менее 250 тысяч человек) инспекции штаба ГУ МВД России по СК с 22 октября 2018 года.

20 сентября 2018 года Бибик М.А. был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истцу были предложены все имеющиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности в ГУ МВД России по СК с уровнем квалификации профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел, от которых он отказался. 24 сентября 2018 года Бибик М.А. направил начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю рапорт о согласии с предложенной вышестоящей должностью главного инспектора инспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 30 ноября 2018 года Бибик М.А. получил ответ о том, что положительное решение руководством ГУ МВД России по Ставропольскому краю не принято.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что нарушений требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком допущено не было.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции, о несогласии с выводом суда первой инстанции о написании истцом рапорта от 24 сентября 2018 года инициативно, о неправомерном принятии судом к относимому и допустимому доказательству извещения ГУ МФД России по СК от 30 ноября 2018 года при отсутствии печати и исходящего номера не свидетельствуют о нарушении процедуры сокращения численности штата, предусмотренной специальным законом о службе в органах внутренних дел, отражают субъективное мнение истца, заинтересованного в исходе спора, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова